Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2181/2023[88-5886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Ирины Анатольевны к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, по кассационной жалобе Стариковой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Старикова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 18%, расположенный на земельном участке площадью 0, 30га по адресу: "адрес", уч. 3 в порядке наследования после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных истцом требований, администрация ссылалась на то, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, а также сведения о государственной регистрации договора. Кроме того, земельный участок не сформирован, не имеет границ.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старикова И.А. оспаривает законность постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании постановления главы администрации Нижне-Масловского сельского округа Луховицкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 0, 30га по адресу: "адрес", участок N под строительство индивидуального жилого дома, сроком на три года, на ФИО5 возложена обязанность до начала строительства заказать проект дома в отделе главного архитектора, строительство дома вести согласно проекту, по окончании строительства сдать дом Государственной комиссии, получить акт приемки и предъявить его для оформления в БТИ, по окончании строительства получить свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 22 сентября 2011 г. N 2225 срок аренды земельного участка увеличен до 16 лет.

Отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу.

МУП "Проект Сервис" г. Луховицы Московской области 20 апреля 1999 г. выдан проект жилого дома, утвержденный главным архитектором Луховицкого района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства и ФИО5 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома.

ФИО5 понесены расходы, связанные с оформлением земельного участка и проектированием жилого дома.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его дочь Старикова И.А.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО5, состоящего из права аренды земельного участка, поскольку ФИО5 умер не перезаключив договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленному по заказу Стариковой И.А. кадастровым инженером, на земельном участке с номером кадастрового квартала N имеется незавершенный строительством объект, проектируемое назначение - жилой дом, наименование объекта - фундамент, степень готовности - 18 %, площадь застройки 153 кв. м.

На основании обращения Стариковой И.А. АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" подготовлено заключение специалиста N 2810/Л-20 от 5 ноября 2020 г, согласно которому на земельном участке по адресу: "адрес", участок N, расположена постройка - каменный железобетонный ленточный фундамент, соответствующая требованиям, обязательным для применения на территории РФ строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от 13 мая 2021 г. N Р001-8430881605-44571051 Стариковой И.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по следующим основаниям: согласно данным ИСОГД на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законодательством порядке; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством РФ не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, отсутствуют основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В мае 2021 г. Старикова И.А. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов.

Администрацией уведомлением от 1 июня 2021 г. N 149-01ТГ-699 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с отсутствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старикова И.А. ссылалась на то, что земельный участок предоставлен наследодателю в установленном законом порядке, договор аренды ни одной их сторон не расторгался, иных наследников, претендующих на наследство, не имеется, на спорном участке наследодателем начато строительство жилого дома на основании разрешения органа местного самоуправления. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Стариковой И.А, исходил из того, что строительство жилого дома наследодателем осуществлялось в соответствии с полученным наследодателем разрешением, на отведенном для целей строительства постановлением органа местного самоуправления земельном участке, в этой связи за истцом - единственным наследником ФИО5, возможно признать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, который соответствует строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 18%, расположенный на земельном участке площадью 0, 30га по адресу: "адрес", уч. 3, является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, право на который у наследодателя ФИО5 не возникло в установленном законом порядке, соответственно испрашиваемое право на самовольный объект не может быть передано истцу в порядке наследования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на нарушения положений ст. ст. 161, 432, 606, 609 ГК РФ, выразившихся в том, что не соблюдена письменная форма договора аренды земельного участка между ФИО5 и арендодателем (администрацией), предоставленного на новый срок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными исходя из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В целях реализации права на предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома без проведения торгов, истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды N 180ГЗ от 20 декабря 2007 г, заключенный сроком до 30 декабря 2007 г, а также сведения о внесении арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и неправомерно отказал в иске со ссылкой на несоблюдение письменной формы договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец подтвердил, что составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка не утверждена в установленном законом порядке.

Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка под незавершенным строительством объектом, возведенном ФИО5, наследнику, что невозможно без точного определения границ.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащего наследодателю земельного участка, вхождение в данные границы незавершенного строительством объекта - жилого дома степенью готовности 18%, расположенного на земельном участке площадью 0, 30га по адресу: "адрес", уч. 3, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как видно из дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций на обсуждение сторон не выносился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. 195 и ст. 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи