Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-11145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Игоревичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Романа Игоревича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ИП Киселева Р.И. - Белову С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Степкина С.В. - Седову М.Д, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степкин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Киселеву Р.И. о защите прав потребителя, указав, что 25 января 2021 года между сторонами заключен договор подряда N на выполнение работ по утеплению фасада принадлежащего истцу жилого дома, номенклатура и объем работ определены сметой, стоимость работ по договору составила 990000 руб, срок выполнения работ - 90 рабочих дней. В нарушение свих обязательств результат работ подрядчиком заказчику не передан. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1358682 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 828000 руб, уплаченные по договору подряда N от 25 января 2021 года; убытки, связанные с восстановлением участка кровли, пришедшего в негодность в результате выполнения подрядчиком работ по утеплению фасада в размере 69213 руб.; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб.; неустойку в размере 990000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, с учетом заключения экспертизы истец просил взыскать с ответчика общую стоимость устранения недостатков, восстановительного ремонта крыши, кровли с учетом выполненных работ, произведенных ответчиком и не предусмотренных договором подряда N от 25 января 2021 года в размере 724962 руб.; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб.; неустойку из расчета 21748 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, но не более 724962 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17736 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств в размере 103038 руб. и неустойки за период с 11 июня 2021 года по 31 октября 2021 года в связи с отказом истца от иска.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киселева Р.И. в пользу Степкина С.В. взысканы денежные средства в размере 724960 руб, неустойка в размере 144992 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 174590 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Степкина Р.И. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2020 года между Степкиным С.В. и ИП Киселевым Р.И. заключен договор поставки N товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а именно термопанелей ППС 50 мм "Мрамор" в количестве 516 кв.м, стоимостью 1650 руб, и ППС 50 мм "Колотый руст" в количестве 84 кв.м, стоимостью 1650 руб.; всего на 990 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору поставки от 24 декабря 2020 года - техническому заданию подрядчику необходимо выполнить с применением своего оборудования и инструментов работы по утеплению фасада здания, расположенного по адресу: "адрес". Виды и объем работ: монтаж термопанелей "Полифасад" ППС 50 мм - 84 кв.м, монтаж термопанелей "Полифасад" ППС 50 мм - 516 кв.м, малярные работы 60 кв.м. Краску предоставляет заказчик. Доставка в стоимость не входит, оплачивается отдельно заказчиком.

25 января 2021 года между Степкиным С.В. и ИП Киселевым Р.И. заключен договор подряда N на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Номенклатура и объем работ определены сметой (приложение N 2 к договору). Стоимость работ по договору составила 990000 руб. Срок выполнения работ - 90 рабочих дней (то есть до 10 июня 2021 года). Согласно п. 5.2 договора подряда, в цену договора включена стоимость всех работ и материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Судом установлено, что договор подряда никаких приложений, фактически не имеет; работы происходили как на здании самого дома, так и на здании бани (сауны) истца, оплата товара и работ была заложена в цену договора подряда, по которому была произведена оплата фактически в размере 828 000 руб.

Судом первой инстанции для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 9 марта 2022 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N от 25 января 2021 года, на объектах истца по адресу: "адрес", составляет 990000 руб. Данная стоимость определена экспертом согласно договорной цене между Заказчиком и Подрядчиком. Наличие невыполненных работ и неоказанных услуг (стоимость работ, материалов и т.д.) по договору подряда N от 25 января 2021 года не выявлено. Экспертом были установлены недостатки (дефекты), а также отступления от договора, которые выражались в следующем: установлена небольшая часть поврежденных термопанелей, которые выражались наличием волосяных трещин; согласно сайту производителя фактура термопанелей "Мрамор" не соответствует фактуре панелей, смонтированных на фасаде дома, расположенного по адресу: "адрес"; согласно договору подряда от 25 января 2021 года фасад должен быть облицован ППС 50 мм "Мрамор".

Выявлены следующие дефекты: установлена небольшая часть поврежденных термопанелей, которые выражались наличием волосяных трещин, фактура термопанелей "Мрамор" не соответствует фактуре панелей, смонтированных на фасаде дома - по классификации ГОСТ относится к явным, устранимым дефектам.

Согласно сайту производителя возможен ремонт плиточной системы. При небольших или значительных повреждениях плиток их возможно безболезненно для фасада, демонтировать и заменить на новые, но так как фактура термопанелей "Мрамор" не соответствует фактуре панелей, смонтированных на фасаде дома, согласно договору подряда от 25 января 2021 года, необходимо выполнить полную замену всех панелей на фасаде жилого дома и сауны.

Стоимость и временные затраты на устранение дефектов (стоимость материалов, работ и т.д.) на момент проведения экспертизы составляет 816 114 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы и т.д.) крыши, кровли, объекта истца расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы определена в 77 094 руб.

Стоимость выполненных ответчиком на объектах истца работ (стоимость работ, материалов и т.д.), не предусмотренных договором подряда, на момент проведения экспертизы определена в 168 248 руб.

Качество выполненных работ соответствует требованиям технических, строительных норм и правил предъявляемым к работам такого вида.

Согласно дополнению к заключению эксперта N от 9 марта 2022 года исх. 3003/2022-1 в случае принятия за основу согласованность сторон по материалу - стоимость на устранение дефектов на момент проведения экспертизы составит 150 395 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 730, 737, 739, 401 ГК РФ, статьями 4, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчик по отношению к истцу фактически является продавцом и исполнителем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии согласия Степкина С.В. на изменение вида, фактуры материала, предусмотренного договором поставки, поскольку истинная воля сторон была отображена в договоре поставки и приложениях к нему; при этом никаких письменных соглашений, дополнений об изменении условий договора поставки между сторонами заключено не было; в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 724960 руб, неустойки за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для применения взаимозачета по заявлению ответчика в размере 162000 руб, не доплаченных по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах предполагает их бесспорность, однако требования истца носили спорных характер, встречных требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для уменьшения суммы, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с наличием заявления ответчика о зачете требований, не имелось.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: