Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2382/2023[88-5880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Зобниной Ирине Евгеньевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Зобниной Ирины Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Зобниной И.Е. о возложении обязанности по приведению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Зобнину И.Е. обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние в соответствие с первичным поэтажным планом многоквартирного жилого дома в срок, равный одному месяцу, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Зобниной И.Е. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Зобнина И.Е. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зобнина И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", в которой произведен демонтаж перегородок между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой, объединены балкон и жилая комната, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nг/ N, составленном ГУ МО "ГЖИ Московской области".

Обращаясь в суд, администрация ссылалась на то, что работы по перепланировке жилого помещения произведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, выданное ответчику предписание о необходимости привести квартиру в прежнее состояние не исполнено, перепланировка не узаконена.

Суд первой инстацнии, руководствуясь ст. ст. 1, 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установив отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на выполнение перепланировки помещения, а также доказательств, подтверждающих соответствие выполненной перепланировки обязательным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни, здоровью, имуществу иных лиц, принимая во внимание, что Зобниной И.Е. требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не заявлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Обязанность получения в установленном порядке разрешений на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах также установлена п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Ответчик факт выполнения работ по перепланировке не оспаривал, при этом, как установлено судами, разрешительных документов на ее выполнение не представил.

Доказательств принятия Зобниной И.Е. мер, направленных на получение разрешения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о самовольном характере произведенной перепланировки и в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, о необоснованном принятии иска к производству суда, опровергаются материалами дела.

Определение о принятии к производству суда иска по данному делу мотивировано, что исключает обязанность председательствующего по делу, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ давать разъяснения относительно своих действий о принятии искового заявления администрации МО г.о. Люберцы Московской области к производству суда.

Нарушений судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 167, ст. 181 ГПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции вышеприведенных положений процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной Ирины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи