Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-2505/2023[88-10362/2023]

N 88-10362/2023

N 2-1805/2022

г. Саратов 12 мая 2023г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявление к ФИО4, просила произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес", выделив ей таковую и взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли квартиры.

Определением Первомайского районного суда от 14 октября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда от 14 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая гражданское дело по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что иски о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. По имеющимся в распоряжении суда сведениям, ответчик, находившийся в период рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Доводы кассатора о том, что к определению подсудности данного дела, исходя из заявленных требований, подлежат применению правила об исключительной подсудности, ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

По этим причинам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассатора по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6