Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2592/2023[88-6238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Енгалычевой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Енгалычеву Сергею Фатеховичу, Малик Екатерине Михайловне, Селезневой (Малик) Анастасии Андреевне о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Малик Е.М. - Цветовой О.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", освобождении занимаемого аварийного помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Енгалычева А.М. и члены ее семьи являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный дом признан аварийный и подлежащим расселению, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021 годы".

Ответчикам в рамках реализации адресной программы предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.

12 марта 2021 г. администрация направила в адрес ответчиков постановление о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма для его подписания и получения ключей от помещения.

Обращаясь в суд, администрация указала, что ответчики уклоняются от подписания договора социального найма, что является препятствием для реализации адресной программы по переселению граждан.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение имеет значительное количество строительных недостатков, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и Енгалычевой A.M, у которой диагностировано заболевание бронхиальной астмы, поскольку наличие плесневых грибов является неустранимым недостатком.

Судом установлено, что при рассмотрении Раменским городским судом Московской области гражданского дела N 2-109/2020 по иску администрации к Енгалычевой А.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Енгалычеву С.Ф, Малик Е.М, Селезневой (Малик) А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, проводилась строительная техническая экспертиза в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому жилое помещение не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 10, пп. 10.1, 10.2 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", множественные дефекты возникли вследствие несоблюдения требований СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к квартирам для социального использования государственного и муниципального жилищных фондов, указанные дефекты являются следствием низкого качества выполненных строительно-монтажных работ и со временем могут ухудшать эксплуатационные свойства квартиры, устранение данных дефектов невозможно, объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению от 22 октября 2021 г. спорный объект не соответствует санитарным и техническим нормам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении обследования несоответствия помещения строительным нормам и правилам, в том числе, присутствуют биопоражения ввиду недостаточной мощности системы вентиляции, обнаружены дефекты отделочных покрытий в помещениях квартиры: трещины материала дверной коробки, в комнате N 3 обнаружено вздутие настенных обоев, вздутие материала дверей. Также установлено несоответствие площади помещений квартиры установленным нормам.

Кроме того, судом назначалась повторная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, из заключения которой следует, что спорная квартира не соответствует требованиям действующих обязательных норм, предусмотренных п. 5.7 СП 54.13330.2016, имеет дефекты и повреждения, при этом, нарушения норм и правил в части несоответствия общей площади спорной квартиры рекомендательным нормам, предусмотренным п. 5.2 СП 54.13330.2016, а также в части несоответствия площади жилых комнат и кухни требованиям обязательных норм, предусмотренных п. 5.7 СП 54.13330.2016, являются неустранимыми.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 83, 86, 89 ЖК РФ, основываясь на выводах экспертов, принимая во внимание наличие дефектов, строительных недостатков спорной квартиры, которые в настоящее время не устранены, а также потенциально неблагоприятную ситуацию в виде возникновения новых биопоражений (плесневых грибов), создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая мнение прокурора и представителя органов опеки и попечительства, возражавших против удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом принято во внимание, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможность понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма, возлагая на них против их воли права и обязанности нанимателя жилого помещения. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Понуждение ответчиков к переселению в жилое помещение, которое по оценке специалистов несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и Енгалычевой A.M, у которой диагностировано заболевание бронхиальной астмы, противоречит основным принципам Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы администрации о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи