Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-6576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенковой Юлии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Грищенкову Михаилу Сергеевичу, администрации Раменского городского округа Московской области, Коренковой Ларисе Евгеньевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Грищенкова Михаила Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Грищенкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, включить 2/3 доли жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО11, признать за несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях за каждым (по 2/15 доли) на жилой дом в порядке наследования

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, жилой дом общей площадью 288, 5 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии и включен в наследственную массу после смерти ФИО11

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на 2/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью 288, 5 кв. м по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

В кассационной жалобе Грищенковым М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО5 состояли браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Раменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 28.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО11 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доля).

ФИО11 при жизни произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась со 145 кв. м до 288, 5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен брачный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, завещание не составил.

Наследниками ФИО8 очереди к имуществу умершего ФИО11 являются сын от ФИО8 брака ФИО6, 1989 г. рождения, дети от второго брака: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дети наследодателя: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в признании общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО11 земельного участка общей площадью 713 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28, выделе из указанного имущества супружеской доли ФИО5, исключении указанной доли из наследственной массы, признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок под спорным жилым домом является наследственным имуществом, т.к. принадлежал ФИО11 на праве собственности.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, однако в выдаче уведомления о соответствии построенных и реконструированных объектов ИЖС администрацией Раменского городского округа "адрес" отказано ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления Р N57227840).

По данному делу судом ФИО8 инстанции назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 288, 5 кв. м соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств дела, учитывая, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, пришел к выводу о включении 2/3 долей реконструированного жилого дома в состав наследственного имущества и признании за наследниками первой очереди права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание заключение эксперта о соответствии строительным и иным нормам и правилам реконструированного объекта недвижимости, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, отсутствия данных о том, что жилой дом в реконструированном состоянии нарушает законные права и интересы других лиц, а также действия истца по легализации спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу и передаче его истцам в порядке наследования по закону.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не установлении лица, осуществившего реконструкцию жилого дома, определении долей в спорном объекте не в отношении всех наследников, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, как о том сообщается в доводах кассационной жалобы, прав Грищенкова М.С. не нарушают.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи