Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2781/2023[88-6567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагнюка Руслана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Палагнюка Руслана Леонидовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Палагнюк Р.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" (далее - ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой", общество, застройщик) о взыскании стоимости материалов и работ по их замене в размере 153 847 руб, неустойки за невыполнение требований по устранению выявленных недостатков за период с 26 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 259 716 руб, расходов на оплату досудебных экспертных исследований в размере 4 500 руб. и 8 000 руб, почтовых расходов на отправку претензии, телеграммы, иска в размере 3 010, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" в пользу Палагнюка Р.Л. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 107 774, 59 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 109, 04 руб, расходы на досудебные экспертные исследования в размере 8 756, 25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Кроме того, на истца возложена обязанность демонтировать и обеспечить возможность забрать ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" оконные конструкции в течение 30 календарных дней после получения взысканных судом денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палагнюк Р.Л. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палагнюк Р.Л. по договору купли-продажи от 22 мая 2019 г. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Квартира передана истцу 29 мая 2019 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

По обращению истца ООО "Центр экспертных заключений" и ООО "Нова Эксперт" подготовлены заключения, согласно которым в квартире выявлены участки оконных блоков и ограждающих конструкций, теплоизоляция которых не соответствует требованиям нормативных документов, необходимо выполнить работы по устранению недостатков, стоимость устранения строительных недостатков составляет 259 716 руб.

Направленная в адрес ответчика 26 февраля 2021 г. претензия об устранении строительных недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем Палагнюк Р.Л. обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2022 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Компромисс-М".

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2022 г. N 2-1073/2022 квартира истца не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, при визуальном осмотре на оконной конструкции выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести замену оконной конструкции, выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 107 774, 59 руб.

Эксперт ООО "Компромисс-М" Клюкин К.В, допрошенный судом первой инстанции в целях устранения противоречий, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 204, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик передал истцу жилое помещение, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд возложил на истца обязанность передать ответчику подлежащие демонтажу материалы (оконные конструкции) при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (п. 2 ст. 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом приведенных норм материального права, а также принимая во внимание судебную экспертизу, из которой следует, что в расчет стоимости устранения дефектов заложены расходы на демонтаж оконных блоков, доводы истца о том, что возложение на него обязанности демонтировать оконные конструкции не может быть признано законным, поскольку выполнение данных действий повлечет нарушение прав истца, являются несостоятельными.

В жалобе Палагнюк Р.Л. указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о судебном заседании узнал за один день до судебного заседания. Вместе с тем данные доводы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку Палагнюк Р.Л. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2022 г, в котором его жалоба была рассмотрена по существу (л.д. 131-132 т. 2).

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палагнюка Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи