Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2945/2023[88-6721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Байкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Байкова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - ООО "УК "Энтузиаст") обратилась в суд с иском к Байкову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 79 052, 02 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 572 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены.

В кассационной жалобе Байков В.И. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Байкова В.И. - Айрапетян Д.Д, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байков В.И. с 4 февраля 2020 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Энтузиаст".

С 1 октября 2019 г. сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", внесены в реестр лицензий Московской области.

17 февраля 2020 г. Байков В.И. заключил с ТСН "Никольско-Трубецкое" договор N 28/119-2 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

Обращаясь в суд, ООО "УК "Энтузиаст" указало, что в период с 1 мая 2020 г. фактически осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, своевременно и в полном объеме предоставляло услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, при этом, ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 288-290, 307, 314 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд счел установленным, что за спорный период ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН "Никольско-Трубецкое", полагая, что именно ТСН оказывает такие услуги, и пришел к выводу о том, что частичное внесение ответчиком такой платы ТСН "Никольско-Трубецкое" после предъявления иска в суд не является основанием для удовлетворения требований ООО "УК "Энтузиаст".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в спорный период управление домом осуществляло ООО "УК "Энтузиаст", а не ТСН "Никольско-Трубецкое".

Судом принято во внимание, что сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области, доказательств внесения каких-либо изменений, исключения сведений из реестра в связи с прекращением или расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора с другим лицензиатом, в частности, с ТСН "Никольско-Трубецкое", материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленные ТСН "Никольско-Трубецкое" договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, не приняты апелляционным судом в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку относятся к иным временным периодам, отсутствуют доказательства их исполнения и оплаты счетов по данным договорам в спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта управления ООО "УК "Энтузиаст" многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Байков В.И, зная о выборе ООО "УК "Энтузиаст" в качестве управляющей организации, произвел оплату за фактически предоставленные истцом в спорный период услуги в ТСН "Никольско-Трубецкое" единым платежом в мае 2021 г, что свидетельствует о его недобросовестности и исключает возможность освобождения Байкова В.И. от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги непосредственному исполнителю - ООО "УК "Энтузиаст".

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи