Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3118/2023[88-7458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Искона-2" к Лобачеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лобачева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Лобачева А.В. и его представителя Гусевой О.А, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Искона-2" - Фоминой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Искона-2" (далее - СНТ "Искона-2") обратилось в суд с иском к Лобачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 934 219, 74 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 871 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск СНТ "Искона-2" удовлетворен частично. Суд взыскал с Лобачева А.В. в пользу СНТ "Искона-2" неосновательное обогащение в размере 2 927 365, 74 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 836, 83 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лобачев А.В, оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобачев А.В. в период с 27 сентября 2015 г. по 25 ноября 2017 г. занимал должность председателя правления СНТ "Искона-2".

В 2016 г. членами СНТ "Искона-2" оплачены членские взносы на сумму 1 296 665, 18 руб, целевые взносы - 518 384 руб, а также взносы по оплате электроэнергии - 1 362 871, 02 руб, всего 3 177 920, 20 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области с СНТ "Искона-2" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность СНТ по оплате электроэнергии за 2017 г. в общем размере 756 299, 54 руб.

Обращаясь в суд, СНТ "Искона-2" ссылалось на то, что ответчик уклоняется от передачи первичных учетных документов о расходовании денежных средств, полученных в качестве взносов, полагало, что на стороне Лобачева А.В. образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченных взносов и взысканной, но не оплаченной в судебном порядке в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что денежные средства использовались исключительно на нужды СНТ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, принимая во внимание, что факт получения денежных средств лично Лобачевым А.В. как физическим лицом в каком-либо размере ответчиком оспаривается, никакими доказательствами не подтвержден, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет СНТ "Искона-2", отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что поступление денежных средств на основании финансовых документов в СНТ "Искона-2" в период с 1 января 2016 г. по 25 ноября 2017 г. составило 5 111 955, 04 руб, по состоянию на 25 ноября 2017 г. определена недостача в общей сумме 195 925, 80 руб, общая сумма расходования денежных средств на нужды СНТ "Искона-2", подтвержденная первичными документами в период с 1 января 2017 г. по 25 ноября 2017 г, составила 2 937 469, 98 руб, общая сумма денежных средств, использованных Лобачевым А.В, составила 556 954, 88 руб.

Неточности и неясности выводов судебной экспертизы устранены путем допроса судом апелляционной инстанции эксперта Дегтяревой С.М, пояснившей, что в материалах дела имеется лишь часть первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством, подтверждающих расходование денежных средств на нужды СНТ, иные документы, подтверждающие расходование денежных средств, имеются в материалах дела, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом. С учетом данных обстоятельств документально неподтвержденные расходы составляют 2 927 365, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие правовых оснований использованы денежные средства СНТ в размере 2 927 365, 74 руб, которые являются неосновательным обогащением на стороне Лобачева А.В.

Между тем судом не учтено следующее.

Правосудие по гражданским делам в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Выводы об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 927 365, 74 руб. сделаны судом апелляционной инстанции только на основании заключения эксперта.

При этом судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование произведенных расходов документам, которые не были приняты во внимание экспертом по причине нарушения требований к их оформлению.

Доводы Лобачева А.В. о том, что денежными средствами, поступившими в кассу СНТ, по своему усмотрению не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, поступившие денежные средства расходовались на нужды СНТ и оплату электроэнергии, что подтверждается соответствующими документами, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, надлежащей оценки данным доводам в судебном постановлении не дано.

Суд фактически не установил, какими доказательствами, помимо экспертного заключения, подтвержден факт неосновательного обогащения Лобачева А.В. как физического лица за счет денежных средств СНТ, полученных в качестве взносов и могли ли они в этом случае подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что действия Лобачева А.В. проверялись ревизионной комиссией товарищества, а также Лобачев А.В. в спорный период действовал в соответствии решениями, принятыми правлением товарищества или общим собранием членов и собственников товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи