Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3479/2023[88-10503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива N20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив N20 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с 1 июля 2018г. по 31 июня 2021г. в размере 47029руб.21коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859руб, судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 10000руб, расходов на бухгалтерское сопровождение в размере 27000руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 41712руб.18коп, почтовых расходов в сумме 502руб.08коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021г, оставленным без изменяя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г, исковые требования гаражно-строительного кооператива удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация затрат по содержанию имущества кооператива за период с 1 июля 2018г. по 31 июня 2021г. в размере 47029руб.21коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610руб.87коп, издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовые расходы 505руб. 08коп. Во взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10000руб, бухгалтерское обслуживание в размере 27000руб. отказано. Кооперативу возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 248руб.13коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК N20, не являясь членом кооператива, при этом договор пользования инфраструктурой между сторонами не заключен.

Уставной целью деятельности истца ГСК N 20 является надлежащее содержание гаражного комплекса (п. 2.1. Устава ГСК); обеспечение членов кооператива необходимыми коммунальными и другими услугами. осуществление технической эксплуатации гаражного комплекса и другие услуги (п. 2.2. Устава ГСК).

Общим собранием членов кооператива в спорный период утверждались обязательные ежеквартальные взносы для собственников гаражных боксов на содержание общего имущества кооператива, ежеквартальный взнос составляет 3900 руб, 1300 руб. в месяц.

Разрешая возникший спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 210, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж ответчика находится на территории гаражного кооператива и последний пользуется соответствующей инфраструктурой кооператива, ответчик за счет истца сберег за спорный период денежные средства в виде затрат на содержание имущества ГСК, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу кооператива.

При этом судом установлено, что заявленный истцом размер компенсации затрат по содержанию имущества кооператива не превышает совокупный размер, установленный для членов кооператива.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда о взыскании компенсационных затрат по содержанию имущества кооператива, не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Также судом с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в указанной части, указав на отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не основанными на нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении гаражно-строительному кооперативу расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 41 712 руб. 18 коп, истец указал на то, что председателем ГСК ФИО5 при представлении интересов кооператива в суде потрачено рабочее время около 180 часов, что эквивалентно 22 рабочим дням или рабочему времени председателя кооператива за 1 месяц. Членами кооператива установлено вознаграждение председателю в сумме 34 483 руб. в месяц. Кроме того, кооператив в связи с выплатами председателю кооператива за выполнение трудовых обязанностей несет затраты на выплаты страховых взносов и отчисления в фонды, размер которых составляет 7 229 руб. 18 коп. в месяц. Итого финансовые затраты членов кооператива на председателя составляют 41 229 руб. 18 коп, которые истец и просил взыскать с ответчика (л.д.94-95).

Частично удовлетворяя данные требования гаражно-строительного кооператива, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 15 000 руб, определив их как расходы на представителя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в суде, которые ведут дела организаций в суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что ФИО5, представлявший интересы ГСК N20 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, является председателем ГСК, сведения о котором, как законном представителе гаражно-строительного кооператива, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, возмещение расходов в виде заработной платы руководителя юридического лица - гаражно-строительного кооператива, представлявшего его интересы в суде в силу предоставленных ему полномочий законом, не основаны на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных норм права судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

На указанные обстоятельства ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе, однако, в нарушение требований части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел и какой-либо оценки не дал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г. об оставлении без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи