Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-7456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ивановой Лидии Геннадьевны к Исаченко Ольге Викторовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Исаченко Ольги Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Ивановой Л.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обосноваными, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Исаченко О.В, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Иванова Л.Г. вселена в спорное жилое помещение, на Исаченко О.В. возложена обязанность передать комплект ключей от указанного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании квартирой. Определен порядок пользования указанной квартирой, Ивановой Л.Г. выделена отдельная изолированная комната площадью 12, 6 кв. м, Исаченко О.В. - отдельная изолированная комната площадью 9, 6 кв. м. Комната площадью 17, 9 кв. м и места общего пользования определены в совместное пользование. Определены доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли - Ивановой Л.Г, 1/3 доли - Исаченко О.В. На управляющую организацию возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ивановой Л.Г, Исаченко О.В.

В кассационной жалобе Исаченко О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), Исаченко О.В, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Л.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/3 доли является Исаченко О.В.

Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 56, 6 кв. м, жилой - 41, 6 кв. м.

В квартире зарегистрированы Иванова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Исаченко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка истца и дочь ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ

Ивановой Л.Г. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Несовершеннолетняя Исаченко А.С. имеет множественные врожденные пороки развития, рекомендованы занятия с педагогом, в этой связи проходная комната в квартире используется для реабилитационных занятий с несовершеннолетней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд исходил из права Ивановой Л.Г. беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что несовершеннолетнему ребенку требуется проходная комната для реабилитационных занятий, определилв пользование Ивановой Л.Г. комнату площадью 12, 6 кв. м, в пользование Исаченко О.В. комнату площадью 9, 6 кв. м, оставив в совместном пользовании комнату площадью 17, 9 кв. м и места общего пользования.

Определяя порядок и размер участия в расходах по оплате, суды исходили из долей в праве собственности сторон, определив доли участия в расходах на оплату жилого помещения Ивановой Л.Г. в размере 2/3 доли, Исаченко О.В. в размере 1/3 доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствия у истца нуждаемости и необходимости вселения в спорное жилое помещение, наличия у истца в собственности иного жилого помещения сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

В суде кассационной инстанции истец обосновала свою позицию по делу, в том числе и тем, что желает участвовать в воспитании внучки, оказывать ответчику помощь в уходе за ребенком, в этой связи в ее действиях нет злоупотребления правом, и тем более она не желает причинить ответчику вред.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи