Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3592/2023[88-10502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к СНТ Восход", ТСН "Восход", ТСН "Восход-1", председателю правления ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к СНТ "Восход", ТСН "Восход", ТСН "Восход-1", председателю правления ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к СНТ Восход", ТСН "Восход", ТСН "Восход-1", председателю правления ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, решения общего собрания незаконным, признании записей недействительными отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 01 июня 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области об обязании исключить записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью 456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО3 до 25 октября 2021 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый N, общей площадью 540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

02 ноября 2019 г. было проведено очное общее собрание членов СНТ "Восход" по адресу: "адрес", по результатам которого было принято решение, в том числе и о реорганизации юридического лица.

Обращаясь в суд, истцы просили признать протокол собрания членов СНТ "Восход" N1 от 02 ноября 2019 г. недействительным, решения общего собрания по вопросам повестки дня согласно данному протоколу общего собрания членов СНТ "Восход" N1 от 02 ноября 2019 г, в том числе, по вопросу реорганизации СНТ "Восход" в форме разделения - незаконным.

Установив, что истцам было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания 2 ноября 2019г, тем не менее, они обратились в суд с данным иском с пропуском шестимесячного срока, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что исковое заявление подано истцами за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 лично и ФИО2 в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании нотариальной доверенности, принимали участие в общем собрании 02 ноября 2019 г, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по делу: подписями истцов в списках участвующих в общем собрании от 02 ноября 2019 г, видеозаписью и фотографиями.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять с 02 ноября 2019 г. (то есть с момента проведения общего собрания), который считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО3, ФИО2, датированное 02 июня 2021 г, поступило в суд первой инстанции 02 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности - 19 месяцев после проведения собрания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решениям и его своевременному оспариванию, стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, вопрос о реорганизации обсуждался в рамках оспариваемого общего собрания, в связи с чем истцы не могли не знать о принимаемом решении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи