Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3706/2023[88-10505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение, взыскании судебных расходов, указав, что 11 сентября 2021г. в многоквартирном жилом доме N по адресу: "адрес", в котором находилась принадлежащая ему на праве собственности квартира N произошел пожар, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди. Ему были подобраны два варианта жилых помещений для временного проживания из манёвренного фонда, в которые он отказался переселяться.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 23, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Сходня, "адрес", он зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в пообъектный перечень ветхого муниципального жилищного фонда городского округа Химки планируемого к сносу в соответствии с "Муниципальной программой городского округа Химки Московской области "Жилище" на 2020-2024", утвержденной постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2019г.N1095.

Также указанный дом включен в перечень мероприятий по реализации программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2035-2037г.г.".

11 сентября 2021г. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Химки Московской области от 12 октября 2021г. N31/1016 жилое помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания.

От предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда, на период ремонта квартиры, истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу равнозначного благоустроенного жилого помещения на праве собственности, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не признан аварийным и подлежащим сносу, а также учел, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилых помещений, и земельного участка, на котором находится указанный дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и признанное непригодным для проживания, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения не заключалось, равно как и не имеется доказательств включения его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя о том, что суды оставили без внимания постановление органа местного самоуправления, которыми ранее жилой дом признавался ветхим и подлежащим сносу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное постановление не опровергают вышеуказанных выводов судов обеих инстанций.

Доводы жалобы об обязанности ответчика, как собственника ненадлежащим образом содержавшего сгоревший жилой дом, выплатить истцу денежную компенсацию рыночной стоимость принадлежащей заявителю квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку спор разрешен в пределах заявленных требований.

Доводы о необоснованном отказе в принятии уточнённого искового заявления о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исковые требования о другом предмете и по другим основаниям подлежали рассмотрению в отдельном производстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к собственной оценки доказательств по делу.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи