Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3720/2023[88-10506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Полянка" к Колпициной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Колпициной Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ООО "УК Полянка", возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Полянка" обратилось с иском к Колпициной Е.В, в котором просило взыскать задолженность за эксплуатационные услуги за период с 1 октября 2018г. по 31 октября 2021г. в размере 229172руб. 82коп, задолженность за ТБО в размере 1599руб. 24коп, водоснабжение и водоотведение - 47180руб. 83коп, пени в размере 63824, 09 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022г. иск удовлетворен частично, с Колпициной Е.В. в пользу ООО "УК Полянка" взыскана задолженность за период с 1 октября 2018г. по 31 октября 2021г. по оплате эксплуатационных услуг 229172, 82 руб, за ТБО - 1599руб.24коп, водоснабжение и водоотведение - 47180руб.83коп, и пени за период с 01 октября 2018г. по 31 октября 2021г. в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 179руб.52коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпицина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что договор расторгнут в связи с некачественным оказанием истцом услуг по договору. Суды пришли к необоснованному выводу, что истец оказывал ответчику услуги, что привело к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Колпицина Н.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2011г. являлась собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 651, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и собственником земельного участка по адресу "адрес" площадью 579, 755 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019г. произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права долевой собственности, в собственность Колпициной Е.В. выделена часть дома площадью 325, 65кв.м.

Жилой дом и земельный участок ответчика расположены на территории микрорайона Полянка. Территория микрорайона имеет замкнутые границы, свои сети дорожной и инженерной инфраструктуры, посредством которых собственниками осуществляется эксплуатация своих земельных участков, территория коттеджного поселка охраняется.

На территории микрорайона Полянка имеются общие инженерные коммуникации, а также дороги общего пользования и наружное освещение, что относится к общему имуществу поселка, управление которым на основании протокола общего собрания собственников в жилом комплексе Полянка от 25 декабря 2016 г. осуществляется ООО УК "Полянка".

15 июня 2015г. между Колпициной Е.В. и ООО УК "Полянка" заключен Договор N12/2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать надлежащего качества услуги, указанные в договоре (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО, охрана, озеленение, другие эксплуатационные услуги), а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в установленный договором срок. Услуги предоставляются в целях обеспечения нормальной эксплуатации указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1. цена договора определяется как сумма платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая рассчитывается исполнителем в соответствии с действующими тарифами. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитывается по показаниям приборов учета, согласно действующим тарифам, стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов составляет 444, 23 руб. в месяц. В силу п. 2.4, оплата по настоящему договору вносятся ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим периодом. В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право начислить пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты эксплуатационных услуг и одну трехсотую от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа по сроку за каждый день просрочки оплаты коммунальных услуг (п. 2.5).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение Колпициной Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО, охрана, озеленение, других эксплуатационных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "УК Полянка" в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории жилого комплекса Полянка, объекты инфраструктуры и инженерные сети переданы истцу по акту от 8 декабря 2014г, Колпицина Е.В, являясь собственником части коттеджа и земельного участка в обслуживаемом истцом коттеджном поселке, использует имеющийся инфраструктурный ресурс, в связи с чем обязана осуществлять оплату оказанных услуг по содержанию коттеджного поселка и инфраструктуры.

Приняв во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, применив к требованию о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что решение собрания собственников домовладений микрорайона Полянка от 25 декабря 2016 г. ничтожно, судом первой инстанции отклонен, поскольку оно в предусмотренные законом сроки не было оспорено, и не освобождает собственника земельного участка и жилого дома от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и содержанием имущества микрорайона Полянка.

Довод ответчика на отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество микрорайона Полянка также судом отклонен, поскольку не влияет на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание инфраструктуры, которой она фактически пользуется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021г. N 55-П, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, и в связи с чем истец не может взыскивать с заявителя задолженность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по аналогии, как с собственника в многоквартирном доме, не влияет на обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание инфраструктуры, которой она фактически пользуется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В данном случае такое собрание было проведено, собственниками принято коллективное решение. Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории жилого комплекса Полянка, в пределах которого расположен земельный участок ответчика, установлен судами.

Так, из представленных доказательств судом установлено оказание истцом, как управляющей компанией, коммунальных и эксплуатационных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сбору, вывозу и утилизации ТБО, уборки общей территории, транспортировки мусора от домов до мусорных контейнеров, обслуживанию противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, аварийно-диспетчерской службы, услуг единого расчетно-документального центра и паспортно-регистрационного учета, освещению общих территорий поселка, содержанию дорог, проездов и площадок общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика договор управления расторгнут, рассмотрен судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг за период с 15 июня 2019г. по 31 октября 2021г, поскольку жилой дом ответчика подключен к общим инженерным коммуникациям, обслуживание которых осуществляет истец, а в период с 1 октября 2018г. по 15 июня 2019г. договор являлся действующим и подлежал исполнению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё задолженности за эксплуатационные услуги, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпициной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи