Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3766/2023[88-7449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" к Щербаковой Ирине Сергеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПЕНТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" обратилось в суд с иском к Щербаковой И.С. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 24 мая 2021 г, ссылаясь на нарушения порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, отсутствие кворума.

Судом в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПЕНТА" (далее - ООО УК "ПЕНТА").

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО УК "ПЕНТА" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в повестку дня включен 21 вопрос, по всем вопросам приняты решения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 105, 2 кв. м или 9 105, 2 голосов, общее количество собственников, принявших участие в голосовании - 4 868, 39 голосов, что составляет 53, 47% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "Онлайн Групп" не является собственником помещений в многоквартирном доме и в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники большинством голосов (53, 47%) приняли решения, по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно данным технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет 13 845, 5 кв. м, а в оспариваемом протоколе N 3/МИР-4 от 24 мая 2021 г. указана площадь многоквартирного дома в размере 9 105, 2 кв. м. Таким образом, исходя из общей площади многоквартирного дома в размере 13 845, 5 кв. м количество голосов, принявших участие в голосовании (4 868, 39 голосов согласно протоколу N 3/МИР-4 от 24 мая 2021 г.) составило 35, 16%, что позволяет сделать вывод об отсутствии кворума при голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленном протоколом N/МИР-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что управляющая организация не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общих собраний в вышеуказанные даты, исходил из того, что 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома в данном случае составляет 6 922, 75 кв. м (13 845, 5:2), площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 8 389, 6 кв. м, в том числе жилая площадь - 4 991, 7 кв. м.

Данный расчет противоречит положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктами 3-4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи