Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3774/2023[88-7459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Московской области к Гусеву Евгению Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Гусева Евгения Ивановича к прокуратуре Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Гусева Евгения Ивановича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Московской области обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Гусеву Е.И. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Гусев Е.И. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным решения жилищной комиссии от 9 октября 2020 г. о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, Гусев Е.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес"А, "адрес".

В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев Е.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 39 кв. м, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении прокуратуры Московской области.

По договору найма служебного жилого помещения от 1 июля 2015 г. N Гусеву Е.И. представлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", г. "адрес"А, "адрес".

По условиям договора (п. 2) жилое помещение представлено Гусеву Е.И. на период прохождения службы в органах прокуратуры Московской области в должности прокурора Шаховского района. В случае расторжения или прекращения указанного договора в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15 мая 2020 г. N 343-к "Об освобождении и увольнении", приказом прокурора "Об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора и производстве окончательного расчета" от 18 мая 2020 г. N 461 Гусев Е.И, состоящий в должности прокурора Шаховского района Московской области, уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Московской области от 9 октября 2020 г. Гусев Е.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с его увольнением из прокуратуры Московской области.

30 октября 2020 г. в адрес Гусева Е.И. направлено предложение о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

2 ноября 2020 г. в адрес Гусева Е.И. направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи служебного жилого помещения.

Добровольно служебное жилое помещение Гусевым Е.И. не освобождено, заместитель прокурора Московской области обратился с соответствующим заявлением в суд.

Гусев Е.И, обращаясь со встречным иском, указал, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от 9 октября 2020 г, принято на основании недостоверной информации, с нарушением порядка принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в настоящее время имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, Приказом Генпрокуратуры России от 2 октября 2018 г. N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями", пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника, договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Установив, что проживание ответчика Гусева Е.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, Гусев Е.И. уволен из органов прокуратуры, однако, не сдал служебное помещение в установленном порядке, суд пришел к выводу, что право пользования утрачено, каких-либо нарушений при принятии решения на заседании жилищной комиссии от 9 октября 2020 г. не допущено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь пп. "а" п. 17 ст. 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2.10 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", основывался на том, что решением жилищной комиссии прокуратуры области Гусев Е.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий путем предоставления служебного жилого помещения, решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления занимаемого служебного жилого помещения в собственность Генеральным прокурором Российской Федерации не принималось.

Судом принято во внимание, что на дату увольнения Гусев Е.И. не подлежал признанию нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность), в том числе, на основании подп. 2 п. 2.6 Положения, в связи с непредоставлением необходимых документов и требуемых сведений, указанных в заявлении, форма которого предусмотрена в приложении N 1 к Положению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, апелляционный суд отклоняя доводы Гусева Е.И. дополнительно указал, что процедура признания прокурора нуждающимся для постановки на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (предоставления жилого помещения в собственность) не тождественна процедуре признания прокуроров нуждающимися в служебных жилых помещениях по месту их службы. Правоотношение, связанное с постановкой истца на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (предоставления жилого помещения в собственность), возникает только после обращения с соответствующим заявлением в жилищную комиссию, которое подлежит рассмотрению в соответствии с установленным порядком.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение о предоставлении Гусеву Е.И. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо о внесении Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о предоставлении истцу занимаемого жилого помещения в собственность не принято, следовательно, признание судом права собственности на занимаемое жилое помещение при отсутствии решения жилищной комиссии и Генерального прокурора Российской Федерации, влечет подмену их функций, и противоречит установленному порядку.

Вопреки доводам Гусева Е.И, на дату увольнения ответчик не обращался с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты (жилого помещения в собственность) как и не обращался с заявлением о рассмотрении жилищной комиссией вопроса о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи