Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3775/2023[88-7450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Александровича, Базловой Елены Александровны к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Шишковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов Д.А, Базлова Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" (далее - АО "УК "Наукоград") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: "адрес", компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу назначена повторная судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе АО "УК "Наукоград" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно абц. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу повторной экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда подлежит возложению на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, кроме того указав, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось управляющей организацией, вместе с тем, однозначных ответов об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, заключение эксперта не содержало.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

По смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы о правомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи