Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3836/2023[88-11144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнева Ярослава Юрьевича к Петруку Алексею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрука Алексея Борисовича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сурнев Я.Ю. обратился с иском в суд к Петруку А.Б, в котором с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 449374 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. (рассмотрение дела до вынесения заочного решения в размере 20 000 руб. и после отмены заочного решения - 35 000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 руб, расходы по направлению телеграммы - 501, 60 руб. и по оплате государственной пошлины - 7 743, 69 руб, указав, что 15 июля 2021 года по вине водителя Петрука А.Б, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак N.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика взыскан ущерб в размере 449374 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 501, 60 руб, судебные расходы в сумме 62693, 74 руб.; Сурневу Я.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49, 95 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возможность восстановления автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей, просит их изменить, уменьшив размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года по вине Петрука А.Б, управлявшего транспортным средством Nissan Laurel, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Петрука А.Б. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения без учета аварийных повреждений составляет 567700 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 790048 руб, стоимость годных остатков - 113331 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Мазуру А.А, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15 июля 2021 года составляет 559550 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1237491 руб, с учетом износа - 929451 руб, стоимость годных остатков - 110176 руб.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу ущерба, доказанности размера ущерба, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный истцу ущерб в размере 449374 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчиком не было представлено доказательств возможности восстановить транспортного средства истца за сумму менее 449374 руб, определенных судом к взысканию с учетом заключения судебной экспертизы и совокупности других доказательств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрука Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: