Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4071/2023[88-8220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоутси Ильи Владимировича к кооперативу индивидуальных застройщиков "Стрела" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе кооператива индивидуальных застройщиков "Стрела" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Иоутси И.В. обратился в суд с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков "Стрела" (далее - КИЗ "Стрела", кооператив) о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по подключению жилого дома к газопроводу в размере 200 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 155 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 537 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КИЗ "Стрела" в пользу Иоутси И.В. денежные средства в размере 200 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КИЗ "Стрела", оспаривая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иоутси И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", участок 1/1, и находящийся на данном участке жилой дом площадью 103, 7 кв. м.

Иоутси И.В. не является членом КИЗ "Стрела".

22 апреля 2019 г. Иоутси И.В. произведена оплата денежных средств в сумме 200 000 руб. в КИЗ "Стрела" за подключение к газопроводу.

24 января 2022 г. Иоутси И.В. направил в кооператив претензию о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб.

Обращаясь в суд, Иоутси И.В. ссылался на то, что оплаченная им услуга по подключению к газопроводу предусматривала получение письменного разрешения на подведение газовой трубы от основного газопровода к дому истца, срок выполнения работ - 3 месяца, по состоянию на 16 февраля 2022 г. разрешение на подключение газа истцу не выдавалось, подключение газа не производилось, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, установив, что кооперативом от истца получены денежные средства в размере 200 000 руб, вместе с тем на момент получения согласия на технологическое присоединение жилого дома истца к газопроводу (28 марта 2022 г.) его собственником являлась Московская область, права к субъекту перешли от кооператива на основании безвозмездной сделки, пришел к выводу о возникновении на стороне КИЗ "Стрела" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы ответчика, как направленные на иную оценку сложившихся спорных отношений.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из кадастрового паспорта сооружения следует, что газопровод высокого и среднего давления введен в эксплуатацию в 2011 г, его протяженность составляет 4 759, 55 м, местоположение: "адрес"

КИЗ "Стрела" до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником газопровода с кадастровым номером N, по договору от ДД.ММ.ГГГГ газопровод безвозмездно передан в собственность "адрес".

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что строительство газопровода произведено на средства членов КИЗ "Стрела", плата за предоставление права на подключение (врезку) к данному газопроводу носит компенсационный характер и возмещает расходы, понесенные членами КИЗ "Стрела" при строительстве газопровода.

Иоутси И.В, не являясь членом КИЗ "Стрела", в апреле 2019 г. произвел оплату денежных средств в размере 200 000 руб. за подключение газа, в свою очередь ответчик предоставил истцу согласие на технологическое подключение в АО "Мособлгаз" г. Наро-Фоминска Московской области, принадлежащего Иоутси И.В. жилого дома к газораспределительной сети газопровода.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. сделаны судом апелляционной инстанции без учета вышеприведенных норм материального права.

Доводы КИЗ "Стрела" о фактическом оказании истцу услуги (предоставлении права подключения к газопроводу) за плату оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, надлежащей оценки данным доводам в судебном постановлении не дано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи