Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4190/2023[88-9768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ВОСТОК" к Целищеву О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Целищева О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Целищева О.В. - Цымбал Н.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард Восток" обратилось с иском к Целищеву О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 17998 руб. 54 коп, задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 29188 руб. 87 коп, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 6626 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, а также почтовые расходы 204 руб. 92 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования ООО "Авангард Восток" к Целищеву О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, с Целищева О.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 17998 руб. 54 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 14609 руб. 37 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 14579 руб. 50 коп, а всего 47187 руб. 41 коп.

С Целищева О.И. в пользу у ООО "Авангард Восток" взысканы пени в размере 6626 руб. 48 коп, судебные расходы (услуги представителя) 20000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 92 коп, госпошлина в размере 2013 руб.

В кассационной жалобе Целищев О.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Целищев О.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", 156, которые получены ответчиком от застройщика АО "Управляющая компания "Восточная Европа" по актам приема-передачи от 14 мая 2018 г.

На основании решений N 1 и N 3 от 1 марта 2018 г, принятых застройщиком АО Управляющая компания "Восточная Европа", как единственным собственником помещений в указанных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации и расчетно-информационного центра по начислению и формированию платежных документов по жилищно-коммунальным услугам в отношении указанных выше домов выбрано ООО "АВАНГАРД", в настоящее время ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" (ИНН 7704383747). На основании указанных решений был утвержден договор управления МКД.

Как следует из материалов дела, что ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" являлось управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных жилых домов в период с 1 июля 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

За период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. оплата услуг по электричеству, электроэнергии МОП, по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" не производилась.

Отказывая ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 1 июля 2018 г. истец не вправе был осуществлять какую-либо деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: "адрес", оказывать какие-либо связанные с этим видом деятельности услуги в отношении указанных домов, а также производить начисление и требовать оплаты за их оказание, поскольку только с 1 июля 2018 г. ООО "АВАНГАРД" (ИНН 7704383747) выдана лицензия, кроме того, указав, что ответчику договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО "АВАНГАРД" в одностороннем порядке, не направлялся, пришел к выводу о недоказанности истцом факта и основания возникновения таких обязательств у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Данная правовая позиция отражена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Таким образом, поскольку истец фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирных жилых домов на основании договора, заключенного согласно решению собственника спорных объектов, факт наличия у ответчика задолженности установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Целищева О.И. в пользу ООО "Авангард Восток" задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 17998 руб. 54 коп, задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 14609 руб. 37 коп, задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес" размере 14579 руб. 50 коп.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 14 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 6626 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Целищева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи