Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4319/2023[88-10688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Д.В. к Воронову В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Воронова Д.В. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.В. обратился в суд с иском к Воронову В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, указывая, что Воронов Д.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". Также собственником 5/6 доли данной квартиры является ответчик Воронов В.В, который членом семьи истца не является. Истец не имеет доступа в вышеуказанное жилое помещение. Рыночная стоимость 1/6 доли данной квартиры на основании отчета N352-1 об оценке ООО "Лига-Эксперт НН" от 25 августа 2021 г. составляет 420862 руб.

Истец просил суд признать право собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 43.3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" за Вороновым В.В, после полной выплаты Воронову Д.В. денежной компенсации за 1/6 долю квартиры в размере 420862 руб. Взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7409 руб, расходы на оплату договора N165-21 от 9 августа 2021 г. в размере 4000 руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Воронову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", которую он получил в порядке наследования от своего отца, а ответчику Воронову В.В. принадлежит 5/6 доли этой квартиры.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 43, 3 кв.м, следовательно, доля истца составляет 7, 22 кв.м.

В данной квартире зарегистрирован и проживает только ответчик Воронов В.В, который приходится истцу родным дядей.

Истец в спорную квартиру не вселялся и не проживает, зарегистрирован по иному адресу, интереса в использовании квартиры не имеет.

Согласно отчету N 352-21 ООО "Лига-Эксперт НН" стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", составляет 420862 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с целью выкупа принадлежащей ему 1/6 доли квартиры.

Согласно ответу на судебный запрос из Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, сведения о получении доходов от трудовой деятельности на Воронова В.В. отсутствуют. Воронов В.В. является получателем страховой пенсии по старости с 18 сентября 2018 г, ежемесячный размер пенсии составляет "данные изъяты"

Согласно ответу на судебный запрос из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду у Воронова В.В. в собственности имеется автомобиль N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незначительность доли истца, невозможность выдела данной доли в натуре, а также отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, не может в силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для принуждения другого собственника к приобретению имущества и выплате соответствующей компенсации стоимости доли при отсутствии его желания и согласия, а также материальной возможности на это.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить у истца долю в праве собственности на жилое помещение при отсутствии его воли был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не изъявил желания выкупить у истца долю в праве собственности на жилое помещение, денежных средств для такого приобретения не имеет, поскольку является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 15780 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, а также поскольку действующим законодательством предусмотрено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося сособственника, то есть законом не возложена обязанность на других участников долевой собственности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопрос материальной возможности ответчика осуществить выплату компенсации за долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение исследован судом с достаточной полнотой, результаты оценки доказательств мотивированно изложены в принятом решении.

В данном случае наличие у ответчика в собственности автомобиля не может являться основанием полагать о наличии у последнего финансовой возможности выплатить компенсацию за 1/6 доли истца в случае продажи транспортного средства, поскольку никто не может понудить собственника имущества совершить действия по его отчуждению без законных на то оснований.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии финансовой возможности ответчика на выплату компенсации за 1/6 доли в спорном жилом помещении (например, наличие открытых банковских вкладов, получение наследства в денежном эквиваленте).

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи