Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4346/2023[88-11809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводова Александра Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Коноводов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 65334 руб, штрафа, неустойки за период с 1 марта 2022 года по 6 мая 2022 года в сумме 43773 руб, неустойки в сумме 653, 34 руб. в день с 7 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, неустойки в сумме 653, 34 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, указав, что 2 февраля 2022 года по вине водителя Кораблина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 167 834 руб, из которых страховое возмещение - 65 334 руб, штраф - 25 000 руб, неустойка за период с 1 марта 2022 года по 20 июля 2022 года - 65 000 руб, компенсация морального вреда - 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб, а также неустойка в сумме 653, 34 руб. в день, начиная с 21 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения; разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также просил в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов снизить неустойку, взысканную судом, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Кораблина А.В, управлявшего транспортным средством "Volvo FH 12420", государственный регистрационный знак N N, причинены повреждения принадлежащему Коноводову А.Ю. транспортному средству "Fiat Punto", государственный регистрационный знак N.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в АИСОС при помощи использования мобильного приложения "ДТП Европротокол-РСА".

5 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", экспертом которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 141 700 руб, с учетом износа в 92 000 руб.

16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от станций технического обслуживания автомобилей ИП Мурадяна А.А, ООО "Грин Кар", ООО "Автосервис ГАРАНТ", ООО "ГолдАвто" поступили акты об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

17 февраля 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Коноводова А.Ю. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Грин Кар" либо ООО "ГолдАвто".

21 февраля 2022 года ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 руб.

2 марта 2022 года в ответ на претензию истца от 17 февраля 2022 года о доплате страхового возмещения и выплате неустойки АО "АльфаСтрахование" посредством электронной почты направило истцу письмо с уведомлением об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

29 марта 2022 года в ответ на заявление (претензию) от 26 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" также ответило отказом.

2 марта 2022 года Коноводов А.Ю. направил обращение в АНО "СОДФУ", которым проведена экспертиза в ООО "Норматив", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 157337 руб, с учетом износа - 98000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки "Фиат" в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров АО "АльфаСтрахование" отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что у страховщика имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта с ИП Кувакин Е.Л, который производит ремонт ТС без ограничения по сроку эксплуатации на СТОА, расположенной на удалении более чем 50 км от места жительства Коноводова А.Ю, однако страховщик не предложил потерпевшему провести восстановительный ремонт на этой СТОА с организацией и (или) оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также не рассмотрел просьбу истца организовать восстановительный ремонт на СТОА "Гринн Кар", "Голд Авто" в г. Липецке, исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы с одновременным взысканием неустойки и штрафа, размер которых снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие того, что потребитель не настаивал на ремонте транспортного средства, указал реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении согласия об изменении формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере не обоснованы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: