Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-10692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Аверина О.В, Авериной А.В, к администрации г.Орла о признании незаконным постановления, обязании представить жилое помещение, по кассационной жалобе Авериной Т.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Т.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Аверина О.В, Авериной А.В, обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании незаконным постановления, обязании представить жилое помещение.

Решением Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверина Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец Аверина Т.И. совместно с несовершеннолетним детьми Авериным О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Авериной А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членами семьи Ротенко О.И, Ротенко К.Ю, Тишиной И.И. проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 21, 9 кв.м.

Согласно копии лицевого счета, нанимателем указанного жилого помещения являлась Ротенко О.И. В квартире также были зарегистрированы Ротенко К.Ю. (дочь) - с 07 ноября 2007 г, Тишина И.И. (сестра), Аверина T.И. (родственник) - с 27 ноября 2007 г, Аверин О.А. (родственник) - с 09 июня 2009 г, Аверина А.В. (родственник) - с 03 апреля 2012 г.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 12 декабря 2012 г. N615 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Орла 04 марта 2013 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого "адрес"" срок переселения граждан из указанного дома был установлен до 30 декабря 2016 г.

В дальнейшем на основании постановлений администрации г. Орла срок переселения граждан из аварийного жилья неоднократно продлевался.

Постановлением администрации г. Орла от 09 июля 2021 г. N 2808 Ротенко О.И. на состав семьи 6 человек (она, дочь Ротенко К.Ю, сестра Тишина, И.И, двоюродная сестра Аверина Т.И, сын двоюродной сестры Аверин О.В, дочь двоюродной сестры Аверина А.В.), взамен квартиры, расположенной в аварийном доме, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м.

30 августа 2021 г. с Ротенко О.И. заключен договор социального найма жилого помещения N136, согласно которому вместе с ней вселены в жилое помещение: Ротенко К.Ю, Тишина И.И, Аверина Т.И, Аверин О.В, Аверина А.В.

Судом также установлено, что несовершеннолетним Аверину О.В. и Авериной А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м.

Оставшаяся ? доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит истцу Авериной Т.И, что следует из пояснений ее представителя Авериной М.С. Кроме того, она пояснила, что фактически Аверина Т.И. со своими детьми проживает в этой квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аверина Т.И. ссылалась на то, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на состав семьи 6 человек, в квартире проживают три семьи. Кроме того, семья Авериной Т.И. признана малоимущей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации г. Орла от 09 июля 2021 г. N2808 незаконным и возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение. В связи с этим, в удовлетворении иска судом отказано. Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что истцу совместно с иными лицами предоставлена квартира большей площадью (41, 4 кв.м), чем ранее занимаемое ими аварийное жилое помещение (21, 9 кв.м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, целью предоставления жилого помещения в порядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является устранение негативных факторов, которым подвергаются жизнь и здоровье граждан, проживающих в аварийном жилье. Именно поэтому основополагающим принципом при предоставлении иного помещения взамен аварийного является его равнозначность по общей площади.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м предоставлено нанимателю Ротенко О.И. совместно с другими лицами в связи с расселением аварийного дома, взамен ранее занимаемой ими квартиры общей площадью 21, 9 кв.м, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

При этом, как правильно указали суды, граждане, которым в связи с выселением из аварийного жилья предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому оснований.

Соответственно, Аверина Т.И, в случае сохранения такого права, может быть обеспечена жильем в порядке очередности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ротенко О.И. являлась единственным нанимателем жилого помещения, находившегося в аварийном доме. Правовых оснований для предоставления жилых помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилом помещении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи