Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4585/2023[88-10385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Маслову О.Б, Масловой Н.М, Маслову О.О. об обязании вернуть квартиру в проектное состояние, встречному иску Маслова О.Б, Масловой Н.М, Маслова О.О. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Маслова О.Б, Масловой Н.М, Маслова О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась с иском к Маслову О.Б, Масловой Н.М. и Маслову О.О. о возложении обязанности вернуть квартиру в проектное состояние. Свои требования мотивировала тем, что в квартире ответчиков по адресу: "адрес", произведена перепланировка, документов, разрешающих проведение перепланировки, не представлено. Собственникам предложено вернуть квартиру в первоначальное состояние, предписание в установленный срок не исполнено.

Маслов О.Б, Маслова Н.М, Маслов О.О. обратились со встречным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, в котором просили о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что с целью улучшения жилищных условий выполнили перепланировку и переустройство квартиры. В согласовании произведенных переустройства и перепланировки отказано.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. исковые требования Маслова О.Б, Масловой Н.М, Маслова О.О. удовлетворены. Квартира по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.

Встречные требования государственной жилищной инспекции Нижегородской области отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение отменено в части сохранения перепланировки квартиры: демонтажа оконных блоков и подоконного пространства между помещением лоджия N7 и жилыми комнатами N3 и N4. В данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Нижегородской области, на ответчиков возложена обязанность вернуть квартиру в проектное состояние в течение 6 месяцев в части демонтажа оконных блоков и подоконного пространства между помещением N7 лоджия и жилыми комнатами N3 и N4. В удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа оконных блоков и подоконного пространства отказано.

В кассационной жалобе Масловы оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что подоконная часть конструкции ненесущей стены на лоджию предназначается для обслуживания только одного жилого помещения и в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так же выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности восстановить балконный и оконные блоки, а также указывают на нарушение процессуальных норм права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Маслов О.Б, Маслова Н.М, Маслов О.О. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В квартире произведена самовольная перепланировка, переустройство, до перепланировки квартира состояла из кухни 7, 6 кв.м, комнаты 26, 6 кв.м, комнаты 12, 9 кв.м, комнаты 10, 1 кв.м, двух санузлов 1, 3 кв.м и 2, 5 кв.м, лоджии 3, 6 кв.м.

После перепланировки квартира состоит из кухни 7, 4 кв.м, прихожей 7, 3 кв.м, комнат 18 кв.м, 9, 3 кв.м и 12, 9 кв.м, санузла 6, 2 кв.м, лоджии 5, 9 кв.м.

Государственной жилищной инспекцией в адрес Маслова О.Б. вынесены предписания от 6 апреля 2018г. и 12 декабря 2018г. об устранении нарушений в квартире в результате перепланировки. Согласно указанным документам в квартире между помещениями лоджии и залом демонтирован проем лоджии; между помещениями лоджии и спальни демонтирован проем лоджии и установлена дверь. Между спальней и залом возведена перегородка, что привело к совмещению помещений санузла и ванной комнаты. На момент проведения проверки документов, разрешающих проведение перепланировки, не предоставлено.

13 февраля 2019г. вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Масловым отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Также судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в квартире перенесен прибор отопления из-под разобранного оконного проема помещения N2 с к стене лоджии; перенесен прибор отопления из-под разобранного оконного проема помещения N6 к стене лоджии; приборы отопления конвекторы "комфорт" КН-20 заменены на биметаллические радиаторы отопления марки Sahara Plus 500. Переоборудование системы отопления в пределах квартиры повлияло на общедомовую систему отопления, тепловая нагрузка возросла на здание в целом. Тепловая нагрузка системы отопления возросла примерно на 1, 02% -1, 4% от общей нагрузки на здание в целом. В результате проведенного исследования установлено, что произведенные в квартире перепланировка и переустройство не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Предъявляя встречные требования о сохранении квартиры о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, Масловы представили заключение N 229-07/21 ООО "Коллегия судебных экспертов", согласно выводам которого переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и не представляют угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу; ООО "Оргстрой" согласно которому прочность несущих строительных конструкций и устойчивость здания в целом в результате выполненных перепланировки и переустройства в квартире не нарушены, дефектов несущих конструкций не обнаружено; строительные материалы, примененные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных нормативов; функциональное назначение квартиры сохранено; уровни освещенности и инсоляции помещений сохранены; сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства; в результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов данной квартиры; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир; увеличение площади санузла в результате перепланировки и переустройства не является нарушением п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", вновь образованный санузел расположен над прихожей, ванной и туалетом нижерасположенной квартиры; проведенные в квартире перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм, действующих на территории РФ (СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и др.).

Заключением строительно-технической экспертизы от 1 апреля 2022 г, выполненным ООО "Лига-Эксперт НН" на основании определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021г, установлено, что перепланировка, переоборудование в квартире соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам. Сохранение указанной квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несоответствий строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Нижегородской области и удовлетворяя исковые требования Маслова О.Б, Масловой Н.М. и Маслова О.О, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью. При этом суд первой инстанции указал на то, что имевшиеся ранее нарушения требований строительных и иных норм и правил устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможном сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные работы по перепланировке лоджий в отношении несущих конструкций - демонтаж оконных блоков и подоконного пространства между помещением N7 лоджия и помещениями жилых комнат N3 и N4, затрагивают общее имущество многоквартирного дома, произведены без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) и в отсутствии согласия всех собственников помещений данного дома на таковые.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа оконных блоков и подоконного пространства между помещением лоджии N7 и жилыми комнатами N3 и 4; удовлетворив требования государственной жилищной инспекции о возложении на ответчиков Масловых в течение 6 месяцев вернуть квартиру в проектное состояние в части демонтажа оконных блоков и подоконного пространства между лоджией N7 и жилыми комнатами N3 и 4, учел положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по перепланировке лоджий в отношении несущих конструкций (демонтаж оконных блоков и подоконного пространства между помещением N7 (лоджия) и помещениями N3 и N4 (жилые комнаты), затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, произведены без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что судья Нижегородского областного суда Пятова Н.Л. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2022г. опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова О.Б, Масловой Н.М, Маслова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи