Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4589/2023[88-10690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасовой Е.В. к Саврасовой Т.В, Резникову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, по кассационной жалобе Саврасовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Саврасова Е.В. обратилась с иском к Саврасовой Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну Резникову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2022 г. признана недействительной государственная регистрация права собственности Резникова Д.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2022 г. в части отказа Саврасовой Е.В. в иске о признании договора купли-продажи недействительным отменено, постановлено в этой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 9 ноября 2019 г. между Саврасовой Т.В, действующей по доверенности от имени Саврасова В.А, и Резниковым В.В, действующим за несовершеннолетнего сына Резникова Д.В.

С Саврасовой Т.В. в пользу Саврасовой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саврасова Т.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Саврасов В.А, наследниками которого после его смерти являются дочери - истица Саврасова Е.В, ответчица Саврасова Т.В. и Плохих Л.В, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истицы Саврасовой Е.В.

На момент смерти за Саврасовым В.А. значились на праве собственности, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям истицы и материалам наследственного дела 5 августа 2020 г. нотариусом истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 2/3 доли принадлежащих наследодателю денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", в выдаче свидетельства на долю на жилой дом и земельный участок, расположенных в "адрес", было отказано виду того, что данное имущество не значится зарегистрированным за наследодателем.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 г. Саврасовым В.А. на имя Саврасовой Т.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с правом подписания договора купли-продажи и получения следуемых от продажи денег.

9 ноября 2019 г. Саврасова Т.В, действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 г, от имени Саврасова В.А. продала по договору купли-продажи вышеуказанные жилой дом и земельный участок в "адрес" своему несовершеннолетнему сыну Резникову Д.В, от имени которого действовал его отец Резников В.В.

26 мая 2020 г. Саврасова Т.В, действующая на основании той же доверенности, от имени Саврасова В.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Липецкой области о переходе государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2019 г. на данные объекты недвижимости.

Право собственности несовершеннолетнего Резникова Д.В. на указанные жилой дом и земельный участок в "адрес" было зарегистрировано 8 июня 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, пришел к выводу о недействительности произведенной государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Резниковым Д.В, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и не оспаривается.

Отказывая истице в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 9 ноября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при жизни Саврасова В.А, что позволяет предполагать выражение воли Саврасовым В.А. на отчуждение данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, как не соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения по совершению сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на право совершения сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Совершая на основании доверенности сделку купли-продажи от имени Саврасова В.А. (продавец) в отношении своего несовершеннолетнего сына (покупатель), ответчица, являясь его законным представителем, одновременно являлась и представителем продавца и представителем покупателя, что не допускается законом.

Фактически ответчица, действуя от имени Саврасова В.А, совершила сделку в пользу своего несовершеннолетнего сына, доказательств передачи собственнику имущества Саврасову В.А. денежных средств за проданные от его имени сыну истицы жилой дом и земельный участок не имеется, что не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции Саврасова Т.В.

При таких обстоятельствах совершенный Саврасовой Т.В. в обход закона договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, а потому правовых оснований для отказа истице, чьи права как наследника Саврасова В.А. напрямую затрагиваются оспариваемой сделкой, в иске о признании договора недействительным у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части отказа Саврасовой Е.В. в иске к Саврасовой Т.В. о признании договора купли-продажи от 9 ноября 2019 г. отменено судом апелляционной инстанции с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саврасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи