Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5165/2023[88-9268/2023]

N 88-9268/2023

N 2-1119/2022

г. Саратов 12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года, с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию и понесенные истцом судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по причине нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Как видно из материалов дела, в определении мирового судьи о принятии искового заявления к производству были указаны действия, которые должны совершить стороны в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судебное заседание, назначенное на 01 августа 2022 года, было отложено в связи с поступлением от ФИО1 соответствующего ходатайства с указанием, среди прочего, на необходимость ознакомления с материалами дела. Впоследствии, судя по материалам дела, ФИО1 активно пользовалась своими процессуальными правами, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, предоставляла возражения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Это, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что она в полной мере имела возможность реализовать свои процессуальные права, а задачи подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были достигнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в деле доверенности, выданные на участвовавших в судебном разбирательстве представителей ПАО "ТНС Энерго Воронеж", заверены надлежащим образом, а полномочия таких представителей проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на необоснованное принятие мировым судьей искового заявления к своему производству, автор кассационной жалобы указал на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, из материалов дела следует, что до обращения к мировому судье с исковым заявлением, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако постановленный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи от 04 мая 2022 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. В такой ситуации ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обоснованно был использован исковой порядок защиты, а принятие к производству мирового судьи искового заявления отвечает требованиям процессуального закона.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в принятии встречного искового заявления.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поступившее от ФИО1 встречное исковое заявление содержало лишь перечисление имеющихся, по ее мнению, недостатков первоначального искового заявления и препятствующих принятию его к производству суда. Каких-либо материальных требований к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в нем не содержалось. По этой причине в принятии встречного искового заявления к производству мирового судьи было отказано обоснованно.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами кассационной жалобы в части постановления мировым судьей решения на основе недопустимых доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно наличие в собственности истицы жилого помещения и неоплата ею поставленной в таковое электрической энергии установлены на основании представленных письменных доказательств, оценка которым дана в обжалуемых судебных постановлениях. Напротив, со стороны ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ею электрической энергии или отсутствии у нее такой обязанности.

По этой причине доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова