Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5503/2023[88-10727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерикиной М.Н. к ФИО9 (ФИО10) А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ерикиной М.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Ерикина М.Н. обратилась с иском к Ерикиной А.А, в котором просила прекратить право собственности Ерикиной (Лобановой) А.А. на квартиру общей площадью 36, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения и признать право собственности Ерикиной М.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерикина М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 20 июня 2014 г. между ЗАО "ФИНКОМКОНСАЛТ" в лице генерального директора Ерикиной М.Н. и Лобановой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, стороны по соглашению оценили указанную квартиру в 1749930 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 20 июня 2014 г. следует, что денежные средства по оплате стоимости квартиры по договору в размере 1749930 руб. внесены Ерикиной М.Н. за Лобанову А.А.

20 июня 2014 г. квартира по адресу: "адрес" передана ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" Лобановой А.А. по передаточному акту, 3 июля 2014 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лобановой А.А.

3 июля 2018 г. Лобанова А.А. переменила фамилию на "Ерикина".

Истец полагает, что поскольку по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", были внесены ее личные денежные средства, то Ерикина А.А. является недобросовестным владельцем квартиры, в связи с чем право собственности ответчика на данную квартиру подлежит прекращению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из квитанции к приходному кассовому ордеру N9 от 20 июня 2014 г. не следует, что деньги, внесенные за спорную квартиру, принадлежали истцу, Ерикина М.Н. лишь передала денежные средства за ответчика Ерикину А.А, а не оплатила стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствует факт незаконного владения квартирой со стороны ответчика, в связи с чем оснований для ее истребования, а также прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признании на нее права собственности за истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерикиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи