Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5595/2023[88-10718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязановой С.А. об отмене исполнительной надписи от 29 марта 2022 г. N36/286-н/36-2022-4-2249 врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е, по кассационной жалобе Рязановой С.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.А. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В.- Клецман Т.Е. совершена исполнительная надпись N о взыскание с неё в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 272667 руб. 77 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 12 мая 2021 г. согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита N457552 Рязанова С.А, именуемая Заемщик, заявила, что предложила ПАО "Сбербанк" (далее Кредитор) заключить кредитный договор (далее по тексту Договор) в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - 246341 руб. 46 коп.; срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения своих обязательств по Договору, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита; под 15, 90% годовых; уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумм кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в п. 53 Общих правил предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств Рязанова С.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

18 февраля 2022 г. ПАО "Сбербанк" направило в адрес Рязановой С.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, датированное 16 февраля 2022 г, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - не позднее 18 марта 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита вручено Рязановой С.А. 26 февраля 2022 г.

В связи с неисполнением Рязановой С.А. обязанности по возврату кредита ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, доказательства направления должнику требования.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е. совершена исполнительная надпись N на кредитном договоре о взыскании с должника Рязановой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" неуплаченную в срок задолженность за время с 19 июля 2021 г. по 21 марта 2022 г. согласно Индивидуальным условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет: 243690 руб. 62 коп, а также проценты в размере 26677 руб. 15 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 руб. 00 коп. Всего предлагается к взысканию 272667 руб. 77 коп.

Совершенная врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е. исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса о совершении исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е. уведомила Рязанову С.А. в установленном законом порядке.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая Рязановой С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения об отслеживании почтового отправления по номеру внутрироссийского почтового идентификатора не являются надлежащим доказательством получения уведомления о досрочном погашении кредита, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи