Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5756/2023[88-9467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грошевой О.А, судей Деминой К.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Тагира Маги-Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абдуллаева Тагира Маги-Оглы

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ООО "Автомобили Баварии Комиссарову Е.В. и представителя АО "Автотор" Копылова В.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Т.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее ООО "Автомобили Баварии") о защите прав потребителя, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 12 ноября 2016 года, заключенный между Абдуллаевым Т.М. и ООО "Автомобили Баварии"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2280000 рублей, уплаченные за автомобиль марки БМВ 5201, 2016 года выпуска, N; денежные средства в размере 7957500 рублей в качестве компенсации разницы между ценой товара на день его покупки и ценой товара на день удовлетворения требований истца; неустойку в размере 409500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, с момента покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, в частности лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Он неоднократно обращался к ответчику с целью устранения нарушения ЛКП по нескольким элементам транспортного средства, однако после проведения ремонта недостатки вновь проявились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Т.М. к ООО "Автомобили Баварии" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 12 ноября 2016 года приобрел у ответчика за 2280000 рублей автомобиль БМВ 5201, 2016 года выпуска, N, изготовителем которого является АО "Автотор", а уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию - ООО "Автомобили Баварии". Гарантийный срок на автомобиль составил (независимо от пробега) 2 календарных года с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

15 мая 2017 года в отношении автомобиля истца произведены работы по перекраске переднего бампера, окраске заднего бампера, окраске накладки правого порога и окраске накладки левого порога.

7 марта 2018 года Абдуллаев Т.М. обращался к ООО "Автомобили Баварии" с заявлением о наличии у автомобиля неисправностей: не открывается багажник с кнопки-замена замка, запотевание задних фонарей, калькуляция стоимости восстановления ЛКП.

13 августа 2018 года Абдуллаев Т.М. обращался к ООО "Автомобили Баварии" с заявлением о наличии неисправностей: контакт оконного молдинга передней двери о молдинг задней двери по правой стороне, разошелся шов спинки двери водителя, калькуляция стоимости восстановления ЛКП.

9 апреля 2019 года Абдуллаев Т.М. обращался к ООО "Автомобили Баварии" с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое получено ответчиком 11 апреля 2019 года.

4 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства за автомобиль, произвести доплату в размере разницы между стоимостью транспортного средства 2016 года выпуска и стоимостью транспортного средства аналогичной комплектации на момент добровольного урегулирования. Указанная претензия ответчиком не получена.

При этом автомобиль БМВ 5201, 2016 года выпуска, N являлся участником дорожно-транспортных происшествий 26 марта 2017 года, 3 июня 2018 года, 5 июля 2019 года и 24 августа 2021 года, в которых получил повреждения деталей, требующих замены и окраски. При этом истец обращался к ответчику с целью устранения повреждений на коммерческой основе; ООО " "данные изъяты"" производились работы по окраске переднего и заднего бампера, пластиковых деталей, облицовки порога, накладки порога.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов от 11 июня 2021, облицовки переднего и заднего бамперов, наружные облицовки порогов левой и правой боковин кузова, смонтированные на автомобиле, являются оригинальными комплектующими, устанавливаемыми на данное транспортное средство и соответствуют его комплектации; они могли быть установлены на данное транспортное средство как на заводе-изготовителе, так и после даты изготовления автомобиля. Ответить на данный вопрос в категорической экспертным путем не представилось возможным, в виду недостаточности признаков, установленных при проведении экспертного исследования.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной экспертизы от 9 марта 2022 года, выполненной экспертами ООО " "данные изъяты"", передний бампер, задний бампер и накладки порогов левого и правого могли быть установлены как на автомобиль истца при его производстве, так и на любое другое идентичное транспортное средство, соответствующей модификации и модельного ряда. На переднем и заднем бамперах, накладках порогов левого и правого имеются локальные отслаивания ЛКП. Причинами выявленных отслаиваний ЛКП являются фрагментарное нарушение максимально допустимой толщины комплексного ЛКП, регламентированной заводом - изготовителем; низкая степень межслойной адгезии; недостаточная твердость ЛКП (низкая степень защиты от внешних механических воздействий) - носят производственный характер (заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при проведении работ по ремонту и окраске указанных деталей в условиях различных ремонтных организаций, отличных от условий завода - изготовителя). Зафиксированные дефекты в виде локальных отслаиваний ЛКП являются устранимыми; стоимость устранения на момент проведения исследования, будет составлять (округленно) 25800 рублей. Зафиксированные повреждения в виде сколов, царапин, задиров, срезов ЛКП; расколов, разрывов, задиров, срезов пластика на переднем бампере, заднем бампере, накладках левого и правого порогов образованы в результате внешних механических воздействий различных следообразующих объектов, получены в процессе эксплуатации ТС (в том числе в результате аварийных повреждений, образованных в результате ДТП) после нанесения комплексного ЛКП в условиях завода-изготовителя, то есть, носят эксплуатационный характер.

Причины образования дефектов в виде образования трещин и отслаиваний ЛКП на переднем бампере, заднем бампере, накладках левого и правого порогов заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при проведении работ по ремонту и окраске указанных деталей в условиях различных ремонтных организаций, отличных от условий завода-изготовителя, то есть, носят производственный характер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 476, 503 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, ответственность за которые несет продавец (изготовитель), в период эксплуатации автомобиля не выявлялись и ответчиком не устранялись, а выявленные производственные дефекты, которые не относятся к существенным и являются устранимыми, не являются теми недостатками, за возникновение которых несет ответственность ответчик, вследствие чего отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара. Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили факт многократной покраски деталей автомобиля истца в различных организациях, при различных условиях и технологиях, отличных от завода изготовителя, и пришли к правомерному выводу о том, что проданный истцу товар - автомобиль имеет недостатки, относимость которых к производственным дефектам завода-изготовителя не определена, также данные недостатки нельзя квалифицировать как существенные, поскольку они являются устранимыми.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара.

Поскольку гарантия качества на товар не предоставляется в случае повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Тагира Маги-Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: