Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5932/2023[88-9799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Климовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Климовой Натальи Николаевны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Климовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 сентября 2018 года, заключенного путем акцептованного заявления оферты, в общем размере 207581, 41 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Климовой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 сентября 2018 года в размере 207581, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275, 81 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая, что в судебных актах не отражена суть ее дополнений к ранее поданным возражениям, ссылаясь на мошеннические действия ее представителя, которая обещала оказать ей услуги по раскредитованию, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2018 года Климова Н.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях указанных в Заявлении-анкете, Договоре потребительского кредита, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" по банковским картам и "Памяткой держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк", Тарифах банка, размещенных на сайте Банка и выданных ей на руки, открыть ей Банковский счет в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, заключить с ней договор расчетной карты и выпустить расчетную карту на условиях, согласно Тарифам "Карта "Халва".

Универсальный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в поданном Климовой Н.Н. заявлении-анкете. Акцептом явилось открытие и зачисление денежных средств на счет с отражением Банком первой операции; активизации расчетной карты и получение банком первого реестра операций.

Как следует из выписки по счету от 8 сентября 2018 года, открытому в ПАО "Совкомбанк" по карте "Халва с защитой платежа" на имя Климовой Н.Н, Банком были выполнены все условия договора по открытию счета с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. и выдана банковская карта, которую Климова Н.Н. активировала путем совершения 10 сентября 2018 г. первой операции по снятию наличных денежных средств в сумму 50 000 руб.

За период с 8 сентября 2018 года по 8 июля 2022 года Климовой Н.Н. были предоставлены денежные средства путем зачисления на диапазонный счет в общем размере 450806, 41 руб. а также начислены комиссии на общую сумму 96018, 93 руб, то есть общая сумма, подлежащая выплате заёмщиком составила 546825, 34 руб, тогда как сумма, внесенная Климовой Н.Н. во исполнении взятых на себя обязательств составила 339504, 25 руб.

В связи с возникновением просрочки по кредиту, начиная с 24 октября 2019 года, которая по состоянию на 8 июля 2022 г. по продолжительности составила 391 дней, образовалась за задолженность в размере 207581, 41 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 194677, 24 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 260, 32 руб.; иные комиссии - 12643, 85 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Банк направил Климовой Н.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик данное требование не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого района Пензенской области от 7 февраля 2022 года судебный приказ N от 20 сентября 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с должника Климовой Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 8 сентября 2018 года, отменен. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, ГК РФ, установив обстоятельства заключения договора потребительского кредита и зачисления денежных средств на счет ответчика, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, о том, что в судебных актах не отражены ее дополнения к письменной позиции по делу заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении представителем ответчика обязательств по оказанию юридических услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа, заявления о прекращении исполнительного производства, о наличии материалов проверки в отношении данного представителя, который вместо оказания квалифицированной помощи способствовал образованию задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: