Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5949/2023[88-11099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, Миляковой И.В, Шулаевой Л.А, Богатовой Е.В, Гусевой Е.Ю, Рогачева И.О, Стрежнева С.В, Париловой Ю.Г, Гладышева В.С, Шабалиной Т.О, Горбунова О.Д, Ниточкина А.Б, Скобелева С.К, Гуриной Е.В, Мироновой И.В. к Базловой И.В. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО6, Миляковой И.В, Шулаевой Л.А, Богатовой Е.В, Гусевой Е.Ю, Рогачева И.О, Стрежнева С.В, Париловой Ю.Г, Гладышева В.С, Шабалиной Т.О, Горбунова О.Д, Ниточкина А.Б, Скобелева С.К, Гуриной Е.В, Мироновой И.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова А.К, Милякова И.В, Шулаева Л.А. Богатова Е.В, Гусева Е.Ю, Рогачев И.О, Стрежнев С.В, Парилова Ю.Г, Гладышев В.С, Шабалина Т.О, Горбунов О.Д, Ниточкин А.Б, Скобелев С.К, Гурина Е.В, Миронова И.В. обратились в суд с иском к Базловой И. В. о признании недействительными решений, оформленные протоколом общего собрания собственников "адрес" от 26.10.2021г, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, создания в доме ТСЖ "Планетарий"; об установления ставки на содержание и ремонт общего имущества на 2021-2022 гг, утверждения сметы расходов на 2021-2022гг, расторжения договора на управление многоквартирным домом с ООО "Имидж Управление".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2022г. с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2023г, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 29 сентября 2021г. по 18 октября 2021г. по инициативе собственника жилого помещения Базловой И.В. ("адрес") в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26 октября 2021г, приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам и были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Смилык Е.А, секретарем собрания - Саввинова Т.Н, 2) в состав счетной комиссии избраны Смилык Е.А, Саввинова Т.Н, 3) в качестве способа управления домом "адрес" - управление посредством товарищества собственников жилья, 4) утвержден Устав и наименование ТСЖ - ТСЖ "Планетарий", 5) создать в "адрес" товарищество собственников жилья "Планетарий", 6) выбрано правление ТСЖ "Планетарий" в следующем составе: Базлова И.В, Силык Е.А, Муравьева Ю.А, Балакин А.А, Колесникова Е.В, 7) избрана ревизионная комиссия в составе: Магденко Н.Ю, Саввинова Т.Н, Кокорина С.В, 8) о выборе председателя ТСЖ из числа членов правления, 9) принято решение об установлении ставки на содержание и ремонт общего имущества 2021-2022 гг. в размере 34, 6 руб. + 5руб. содержание ИС, 10) утверждена смета расходов на 2021-2022 гг, 11) определен порядок уведомления собственников помещений путем размещения информации на первых этажах подъездов, а также мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram, 12) утверждено Положение о председателе, 13) выбрано место для размещения решений общих собраний собственником помещений и решений правления ТСЖ "Планетарий" "адрес" на доске объявлений на первых этажах подъезда, 14) Избрана Базлова И.В. для осуществления регистрации ТСЖ "Планетарий" в ИФНС России, 15) определено место хранения документов ТСЖ "Планетарий", в том числе по данном собранию, помещение "Диспетчерская" (слева от входной двери в 1-й подъезд, 16) расторгнут договор управления многоквартирным "адрес" с ООО "Имидж Управление", уведомить ООО "Имидж Управление" о расторжении договора на управление МКД.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 октября 2021 г. следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18430, 1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 11051 голос, что составляет 59, 96 % голосов.

Решение по вопросам собрания 3, 4, 5, 6, 7, 8 - считается принятым, если при наличии кворума "за" проголосовали не менее 50%+1 голос от общего количества собственников помещений, то есть 9216, 05кв.м; решение по вопросам 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 считается принятым, если при наличии кворума "за" проголосовали собственники принявшие участие в голосовании как минимум 5526, 5 кв.м от общей площади помещений 11051 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1811 - 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 48, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура созыва, извещения, проведения собрания была соблюдена, кворум для принятия решения имелся. Также судом принято во внимание, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие иных решений по результатам подсчета голосов, а также отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов от принятых на общем собрании решений, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы истцов со ссылкой на то, что за собственников квартир 45, 124, 157, 219, 239 бюллетени заполняли и подписывали родственники, признаны судом необоснованными, поскольку из бюллетеней голосования, списков собственников, установлено, что собственники помещений 45, 124 и 219 заполняли и подписывали бюллетени лично. За собственников помещений 157 и 239 голосовали их представители на основании нотариально заверенных доверенностей. Суд засчитал голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, поскольку по правилам ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, голосование одного собственника предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

Также судом были отклонены доводы о том, что собственники квартир 6, 56, 142, 213, 222 и 238 не заполняли и не подписывали бюллетень, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено.

Доводы о том, что не должны учитываться бюллетени кв. N, поскольку сведения о площади помещений в бюллетенях не соответствуют реестру собственников, также были отклонены судом, поскольку при голосовании учитывалась площадь, указанная в правоустанавливающих документах.

Отклоняя доводы истцов о том, что из подсчета голосов подлежит исключению голоса кв. N поскольку право собственности на указанные квартиры не зарегистрировано, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, и лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие даты в решении собственника "адрес" не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при проведении общего собрания, а Егорова Н.В, собственник доли в праве собственности на "адрес", подтвердила свое участие в голосовании.

При этом суд признал, что наличие расхождений в формулировке вопросов повестки дня и в бюллетенях для голосования, а именно в п.16, не влечет недействительность принятого по такому вопросу решения, как не включенному в повестку дня общего собрания, поскольку указанный пункт (в уведомлении и бюллетени) подразумевает расторжение договора управления с ООО "Имидж Управление", и все участники проголосовали за принятие такого решения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка кассаторами установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, Миляковой И.В, Шулаевой Л.А, Богатовой Е.В, Гусевой Е.Ю, Рогачева И.О, Стрежнева С.В, Париловой Ю.Г, Гладышева В.С, Шабалиной Т.О, Горбунова О.Д, Ниточкина А.Б, Скобелева С.К, Гуриной Е.В, Мироновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи