Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5982/2023[88-9487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного придороохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее ООО "Коммунальщик"), администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности, указав, что природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов уполномоченных органов государственного контроля (надзора) установлено, что при эксплуатации централизованной системы водоотведения сброс неочищенных сточных вод осуществляется на рельеф местности (грунтовые пруды-накопители); очистные сооружения, указанные в качестве объекта права в свидетельстве о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года N, фактически отсутствуют, очистка сточных вод не осуществляется. Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода допущена ненадлежащая организация водоотведения при отсутствии надлежащего комплекса очистных сооружений, оборудования и технических возможностей для обеспечения в процессе водоотведения очистки и обеззараживания принимаемых от абонентов сточных вод, не приняты меры, направленные на решение вопроса строительства, реконструкции очистных сооружений, канализации, приобретения соответствующего оборудования, предназначенного для очистки сточных вод с целью предотвращения сброса сточных вод на почву.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор Волжской природоохранной прокуратуры просил суд обязать ООО "Коммунальщик" прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности (грунтовые пруды накопители) на территорию земельных участков с кадастровыми N и N с категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; обязать администрацию города Нижнего Новгорода организовать водоотведение на территории "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода, ООО "Коммунальщик" организовать и провести работы по восстановлению нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N с категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность организовать водоотведение на территории "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "Коммунальщик" прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности (грунтовые пруды накопители) на территорию земельных участков с кадастровыми номерами: N и N с категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также о возложении обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода, ООО "Коммунальщик" организовать и провести работы по восстановлению нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N с категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода, выражая несогласие с решением и апелляционным определением, указывая, что судом не установлено, чьи и какие права и свободы были нарушены администрацией города Нижнего Новгорода, в чем выражено нарушение прав и свобод, просила постановленные судебные акты отменить.

Проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 сентября 2016 года между администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области и ООО "Коммунальщик" заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоотведения муниципального образования "Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области", предметом которого является обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит (будет принадлежать) концеденту и осуществлять деятельность по удалению и обработке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоотведения Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области с использованием объекта соглашения и, обязанность концедента предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 года N 1323 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 7 октября 2013 года N 3828" гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах "адрес" определено ООО "Коммунальщик".

Актом планового осмотра N356 от 11 июня 2020 года, составленным ведущим специалистом Центрального МРО государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Стешовой А.С, установлено, что на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36 893 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного между "адрес" рядом с кладбищем зафиксирован навал отходов ТКО (ветки, старая мебель, доски, отходы кладбищ, проч.) и котлован (ров) с мутным жидким содержимым. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и на основании договора от 16 июня 2005 года с учетом дополнительного соглашения от 4 мая 2017 года передан в аренду АО "Учхоз" на срок с 24 октября 2018 года по 16 июня 2054 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия документов, подтверждающих нахождение прудов-накопителей на земельном участке с кадастровым N, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу прудов-накопителей на земельном участке с кадастровым номером N ООО "Коммунальщик", установив, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются собственностью Российской Федерации и переданы в аренду АО "Учхоз" до 16 июня 2054 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, которые привели к нарушению земель сельскохозяйственного назначения, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода, ООО "Коммунальщик" организовать и провести работы по восстановлению нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N с категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

При этом, приняв во внимание акт планового осмотра от 11 июня 2020 года, которым зафиксирован навал отходов ТКО и котлован с мутным жидким содержимым, суд пришел к выводу, что исчерпывающих мер по организации водоотведения в "адрес" органом местного самоуправления не принято, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации водоотведения, не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности организовать водоотведение на территории "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Коммунальщик" прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, суд исходил из того, что возложение данной обязанности повлечет нарушение прав жителей многоквартирных жилых домов на бесперебойное водоотведение.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуются решение и апелляционное определение в полном объеме, суд кассационной инстанции полагается возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.

В п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В Письме Минприроды России от 10 октября 2016 года N 12-50/8275-ОГ "О рассмотрении обращения" разъяснено, что с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

За загрязнение земель сточными водами путем их сброса на рельеф местности виновные лица несут имущественную ответственность в соответствии с нормами гражданского и природоохранного законодательства, им может быть выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии со ст. 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Между тем, судами не были учтены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурором было указано на фактическое отсутствие очистных сооружений и сброс ответчиком неочищенных сточных вод на рельеф местности.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия очистных сооружений, которые должны соответствовать требованиям требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при организации водоотведения для населения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности организовать водоотведение на территории п. Кудьма в соответствии с требованиями действующего законодательства и одновременно отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода, ООО "Коммунальщик" организовать и провести работы по восстановлению нарушенных земель, суды указали не недоказанность сброса ответчиком сточных вод на рельеф местности, но при этом пришли к выводу о ненадлежащей организации водоотведения, не установив каким образом организована система водосбора и водоотведения, и не указав, какие именно нарушения допущены администрацией города Нижнего Новгорода.

Более того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Вместе с тем, обжалуемые решение и апелляционное определение указанным выше требованиям не отвечают.

Возлагая на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность в срок организовать водоотведение на территории "адрес" в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды не указали какие конкретно действия, в соответствии с действующим законодательством, должен совершить ответчик, в целях организации водоотведения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий -

Судьи: