Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6076/2023[88-10510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ирины Анатольевны, Полякова Александра Алексеевича к Потимко Евгении Валерьевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Поляковой Ирины Анатольевны, Полякова Александра Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Полякова И.А. и Поляков А.А. обратились в суд с иском к Поляковой (в настоящее время Потимко) Е.В, в котором просили взыскать в возмещение материального ущерба 60580, 80 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей, по уплате госпошлины - 2022 рубля, расходы по оценке ущерба 5150 рублей, а также все понесенные почтовые расходы, указав, что в ночь с 8 на 9 сентября 2020 года Потимко Е.В. в ходе ссоры со своим бывшим супругом Поляковым Д.А. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу "адрес" нанесла повреждения в виде царапины и вмятины на входной металлической двери, пореза натяжного потолка в комнате длиной 60 см, пореза натяжного потолка кухни длиной 80 см, разбила бачок унитаза в санузле, разбила экран и деформировала корпус телевизора N, деформировала корпус и нанесла вмятины на корпус холодильника "Стинол", разбила смартфон Honor 10i. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества N от 20 октября 2020 года ИП А.А.В. стоимость ущерба составила 60580, 8 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу Поляковой И.А. в возмещение материального ущерба 30290, 40 рублей, судебные расходы 32661, 30 рублей, а всего 62951, 70 рублей, в пользу Полякова А.А. в возмещение материального ущерба 30290, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Поляковой И.А. и Полякову А.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу "адрес".

В период с 2018 года по 2019 год ответчик Потимко Е.В. являлась супругой сына истцов Поляковым Д.А, с которым проживала в указанной квартире до расторжения брака.

В ночь с 8 на 9 сентября 2020 года Потимко Е.В. пришла к Полякову Д.А. в указанную квартиру, где между ними произошла ссора.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на том, что имущество в квартире истцов повредил Поляков Д.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при установлении факта причинения вреда имуществу истцов ответчиком, сослался на материалы проверки отдела МВД РФ по Лискинскому району N от 16 октября 2020 года по заявлению Поляковой И.А. по факту повреждения имущества в принадлежащей ей квартире, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, 25 ноября 2021 года и 28 марта 2020 года старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Лискинскому району Б.С.А, из которого следует, что повреждения в квартире нанесены Поляковой Е.В. в ходе ссоры с Поляковым Д.А, а также протокол допроса свидетеля П.Д.А. в порядке обеспечения доказательств от 11 июля 2022 года на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, выполненного врио нотариуса нотариального округа Лискинского района Т.А.В. - С.О.А, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества N от 20 октября 2020 года ИП А.А.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив, что 6 сентября 2022 года следователем СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Б.С.А. по факту выполнения данным сотрудником полиции рукописных записей и рукописного текста, а также подписи от имени Поляковой (Потимко) Е.В. в объяснениях Поляковой Е.В. от 19 октября 2020 года в материалах проверки по заявлению Поляковой И.А. со ссылкой на подтверждение данного обстоятельства заключением эксперта N от 6 сентября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и убытков истцов, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля К.В.М. от 2 декабря 2022 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Т.А.В. не может являться основанием к отмене апелляционного определения.

В силу статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Таким образом, доказательственное значение нотариального протокола допроса свидетеля должно оцениваться с точки зрения необходимости обеспечения доказательства при возможности его утраты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о допросе свидетеля К.В.М. в судебном заседании истцам не заявлялось, на наличие оснований, в силу которых представление свидетельских показаний стало бы невозможным или затруднительным, не указывалось, сам протокол допроса свидетеля составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках гражданского судопроизводства суды оценивают представленные доказательства, включая показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности. Сторона вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании. Представитель стороны спора в суде самостоятельно реализует свои права и выбирает стратегию поведения.

Сам по себе факт несогласия истцов с результатами разрешения ходатайства судом апелляционной инстанции о приобщении протокола допроса К.В.М. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав на представление доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторона истца в полном объеме реализовала свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, в суде апелляционной инстанции на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции не ссылалась.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: из недоказанности факта причинения истцам убытков вследствие виновных действий ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ирины Анатольевны, Полякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: