Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6093/2023[88-10662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общими долговые обязательства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долга, разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО2, объяснения ФИО2, просившей удовлетворить её жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил:

произвести раздел совместно нажитых в период брака объектов недвижимости и автомобиля, путем передачи в его собственность 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а в собственность ФИО2 - автомобиля марки KIA RIO 2019 года выпуска, признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг" на общую сумму 3 781 725 руб. и произвести их раздел в равных долях, взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 1 253 736 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила:

признать общим имуществом супругов 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и произвести их раздел в равных долях, признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному 26 августа 2019 г. с ПАО "Сбербанк", признать за ней право собственности на автомобиль марки KIA RIO 2019 года выпуска, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсации в размере половины уплаченного первоначального взноса за автомобиль в размере 76 433 руб, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию в размере половины денежной суммы, которую она выплатила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения фактических брачных отношений в размере 39 889 руб.

Решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с признанием их долей равными.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки KIA RIO 2019 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного имущества, превышающего его долю, в размере 1 378 090, 35 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", автомобиль марки KIA RIO 2019 года выпуска.

В собственность ФИО1 выделено 35/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В собственность ФИО2 выделено 35/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", автомобиль марки KIA RIO 2019 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 494 350 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки KIA RIO 2019 года выпуска.

Долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте N в Банке ВТБ (ПАО) с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 365, 44 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг" с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 666, 67 руб. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 757 516, 05 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте N в Банке ВТБ (ПАО) и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг".

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В доход Лискинского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 9 192 руб, ФИО2 в размере 15 500 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части признания долговых обязательств ФИО1 общим долгом супругов и взыскания с нее в его пользу компенсации за 1/2 долю выплаченных им денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору и по договору займа.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют троих несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон было приобретено совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором супруги возвели жилой дом площадью 271, 6 кв.м, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировали за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия ФИО2 подарил их несовершеннолетним детям по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находятся 7/10 долей указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2022 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 9 723 545 руб, земельного участка на котором находится указанный жилой дом - 647 759 руб.

В период брака сторон ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг".

По данным договорам ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений возвратил кредитные и заемные денежные средства в размере 28 365, 44 руб. Банку ВТБ (ПАО) и в размере 3 486 666, 67 руб. ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг".

ФИО10 незадолго до фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО "Сбербанк", по которому ей был предоставлен кредит в размере 249 900 руб.

Производя раздел спорных объектов недвижимости, путем передачи в собственность ФИО1 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение доли в передаваемом имуществе, суд ФИО3 инстанции исходил из равенства долей супругов в спорном имуществе, фактического проживания в спорном жилом доме ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми и наличия конфликтных отношений между сторонами, что исключает их совместное использование общего имущества.

Кроме того, суд учел отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку она проживает в г. Воронеже, не заявляла требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом, а также принял во внимание материальное положение сторон, в частности с учетом ежемесячного дохода ФИО1 (300 000 руб.) возможности выплаты ФИО2 соответствующей компенсации, отсутствие в собственности сторон иного недвижимого имущества.

Признавая общим долгом обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ЭкоНива ФИО4-Холдинг", суд принял во внимание, что денежные средства, полученные по данным договорам, были израсходованы на нужды семьи.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с передачей имущества, стоимость которого превышает его долю, суд исходил из стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка, компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 за переданный ей автомобиль, а также погашения ФИО1 общего долга супругов по указанному кредитному договору и договору займа.

При таких обстоятельствах размер данной компенсации составил 1 378 090 руб.

Суд признал недоказанным расходование на нужды семьи денежных средств, полученных ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в признании обязательств по данному договору общим долгом супругов и во взыскании денежных средств, израсходованных ею при погашении данного кредита после прекращения брачных отношений с ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции порядком раздела спорного имущества и общих долгов сторон, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Производя раздел спорных объектов недвижимости между сторонами в равных долях, областной суд, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из права ФИО2 на половину спорного недвижимого имущества, наличия у неё существенного интереса в его использовании при отсутствии иного жилья в собственности, принял во внимание, что спор относительно места жительства несовершеннолетних детей не разрешен в судебном порядке между сторонами, а также учел технические характеристики жилого дома, площадь которого составляет 271, 6 кв.м.

Признавая кредитные и заемные обязательства ФИО1 общими долгами супругов и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору и договору займа после фактического прекращения брачных отношений, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 по данным договорам затрачены на нужды семьи, в том числе на погашение ранее взятых в ПАО "Сбербанк" кредитов на строительство дома и приобретение квартиры, на оплату услуг и материалов по дальнейшему благоустройству дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, поскольку она не предоставила суду доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи