Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6199/2023[88-16428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяновой Анастасии Максимовны к Малаховой Асе Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Малаховой Аси Вячеславовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Шерстяновой А.М. - адвоката Бычкова С.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шерстянова А.М. обратилась в суд с иском к Малаховой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она планировала приобрести автомобиль, для чего обратилась к Малаховой А.В, которая в начале 2020 года имела в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN: N. Они договорились о том, что автомобиль ответчик ей продаст за 5000000 руб. В связи с чем по письменной расписке от 2 января 2020 года она передала ответчику в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля денежные средства в размере 5000000 руб. Однако договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Претензия о возврате вышеуказанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Шерстянова А.М. просила суд взыскать с Малаховой А.В. денежные средства в размере 5000000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 24657, 53 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования Шерстяновой А.М. удовлетворены частично.

С Малаховой А.В. в пользу Шерстяновой А.М. взысканы денежные средства в размере 5000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Постановлено взыскивать с Малаховой А.В. в пользу Шерстяновой А.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстяновой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе Малахова А.В. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Шерстянова А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 января 2020 года ответчик получила от истца по письменной расписке, оригинал которой предоставлен в материалы дела, денежные средства в размере 5000000 руб. за автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN: N. Представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации брака подтверждается смена фамилии Шелковой А.М. на фамилию Шерстянова.

Факт собственноручного написания расписки Малаховой А.В. не оспаривался, в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2022 года она признала, что лично написала данную расписку ответчику ввиду того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Однако договор заключен не был.

Ответчиком было заявлено о безденежности данной расписки, с указанием, что расписка была написана в момент существования обременения ее права собственности на данный автомобиль залогом у Банка ВТБ в обоснование чего представлен кредитный договор от 24 декабря 2018 года.

При этом ответчик указала, что расписку она написала для того, чтобы истец имела возможность перевести денежные средства в Банк ВТБ за данный автомобиль при предъявлении указанной расписки Банку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения у Малаховой А.В. неосновательного обогащения, тогда как Малаховой А.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

При этом суды исходили из того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200, 2018 года выпуска, денежные средства за автомобиль были переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручно составленной распиской, однако указанный договор не был заключен, в связи с чем спорная сумма неосновательно приобретена ответчиком и подлежит возврату истцу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Аси Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи