Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6675/2023[88-14447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Валентины Михайловны, Высокиной Екатерины Ивановны, Гламаздина Николая Ивановича, Жилина Юрия Васильевича, Калинина Николая Васильевича, Калининой Валентины Григорьевны, Козлова Алексея Ивановича, Козлова Григория Ивановича, Королева Василия Акимовича, Крахотина Анатолия Владимировича, Крюковой Валентины Алексеевны, Крюковой Юлии Васильевны, Кудрявцевой Валентины Петровны, Моторыкиной Анны Игнатьевны, Моторыкина Виктора Сергеевича, Распопова Ивана Сергеевича, Туркова Василия Никитича, Турковой Надежды Тимовны, Туркова Николая Федоровича, Турковой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Псёл" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Псёл"

на решение Суджанского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Минеевой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Балабанова В.М. Высокина Е.И, Гламаздин Н.И, Жилин Ю.В, Калинин Н.В, Калинина В.Г, Козлов А.И, Козлов Г.И, Королев В.А, Крахотин А.В, Крюкова В.А, Крюкова Ю.В, Кудрявцева В.П, Моторыкина А.И, Моторыкин В.С, Распопов И.С, Турков В.Н, Туркова Н.Т, Турков Н.Ф, Туркова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Псёл" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1259 га сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенным по адресу: Курская область, Суджанский район, Плеховский сельсовет, по договору аренды за 2018, 2019, 2020 годы в размере, установленном договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июня 2005 года и дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года к нему, исходя из принадлежащих каждому из истцов долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Псёл" взысканы в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 20 июня 2005 года за 2018, 2019 и 2020 годы, а именно в пользу Балабановой В.М. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Высокиной Е.И. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Гламаздина Н.И. - 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Жилина Ю.В. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Калинина Н.В. - 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018 год в размере 740 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Калининой В.Г. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018 год в размере 370 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Козлова А.И. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в

пользу Козлова Г.И. - 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018 год в размере 1110 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 1020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Королева В.А. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018 год в размере 740 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Крахотина А.В. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Крюковой В.А. - 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018 год в размере 740 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Крюковой Ю.В. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Кудрявцевой В.П. - 2730 кг зерна, 4 мешка сахара общим весом 200 кг, 4 мешка муки общим весом 200 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Моторыкиной А.И. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Моторыкина В.С. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Распопова И.С. - 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Туркова В.Н. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Турковой Н.Т. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018 год в размере 730 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 671 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Туркова Н.Ф. - 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2019 год в размере 323 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек, в пользу Турковой Н.И. - 10500 кг зерна, 15 мешков сахара общим весом 750 кг, 15 мешков муки общим весом 750 кг, земельный налог за 2019 год в размере 1680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Псёл", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участниками долевой собственности, в числе которых и истцы (арендодателями), с одной стороны, и ООО "Псёл" (арендатором), с другой стороны, 20 июня 2005 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 259 га сельскохозяйственного назначения, в том числе пашни 837, 4 га, с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Плёховский сельсовет, сроком на 10 лет, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 1 марта 2006 года.

20 июня 2005 года земельный участок был передан арендатору ООО Псёл" на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года к указанному договору аренды изменен срок действия договора аренды с 10 лет на 20 лет, то есть до 28 февраля 2026 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения также установлена ежегодная арендная плата на 1 земельную долю размером 1/392 (3, 21 га) в размере: зерно - 700 кг (на выбор ячмень или пшеница), сахар - 1 мешок (50 кг), мука - 1 мешок, оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3 500 рублей, оплата земельного налога. Денежный эквивалент суммы арендной платы за 1/392 долю в год составляет 5 110 рублей; денежный эквивалент годовой арендной платы за весь земельный участок составляет 2 004 198 рублей 21 копейка.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 15 февраля 2015 года.

12 декабря 2017 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора аренды от 20 июня 2005 года, об утверждении проекта межевания выделенных земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Истцы участия в данном общем собрании не принимали, свои земельные доли во вновь образуемые земельные участки и в аренду новым арендаторам, не передавали.

Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года удовлетворен иск ООО "Псёл" к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 20 июня 2005 года, принятый на общем собрании от 12 декабря 2017 года участников общей долевой собственности, применены последствия недействительности сделки, на Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении правом аренды земельного участка в пользу ООО "Псёл", возникшем на основании договора аренды от 20 июня 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 года.

Вместе с тем, на основании решения собрания участников общей долевой собственности от 12 декабря 2017 года из исходного земельного участка с кадастровым номером 46:23:170000:6 были выделены и образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

По сведениям ЕГРН по состоянию на 2 февраля 2021 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4771550 кв.м с кадастровым номером 46:23:170000:6 с размерами долей: Балабановой В.М. - 1/392 доля (3, 21 га), Высокиной Е.И. - 1/392 доля (3, 21 га), Жилину Ю.В. - 1/392 доля (3, 21 га), Калинину Н.В. - 1/196 доля (6.42 га), Калининой В.Г. - 1/392 доля (3, 21 га), Козлову А.И. - 1/392 доля (3, 21 га), Козлову Г.И. - 1/196 доля (6, 42 га), Королеву В.А. - 1/392 доля (3, 21 га), Крахотину А.В. - 1/392 доля (3, 21 га), Крюковой В.А. - 1/196 доля (6, 42 га); Крюковой Ю.В. - 1/392 доля (3, 21 га), Кудрявцевой В.П. - 1/294 доля (4, 29 га), Моторыкиной А.И. - 1/392 доля (3, 21 га), Моторыкину В.С. - 1/392 доля (3, 21 га), Распопову И.С. - 1/196 доля (6, 42 га), Туркову В.Н. - 1/392 доля (3, 21 га), Турковой Н.Т. - 1/392 доля (3, 21 га), Туркову Н.Ф. - 1/392 доля (3, 21 га), Турковой Н.И. - 1/131 доля (9, 61 га) и 1/392 доля (3, 21 га); Гламаздин Н.И. является наследником Гламаздиной В.П, умершей 16 декабря 2019 года, на 1/196 долю (6, 43 га), Туркова Н.И. является наследником Туркова Н.Н, умершего 8 декабря 2020 года, на 1/392 долю (3, 21 га). Суммарно истцам как участникам общей долевой собственности принадлежит 94, 16 га в земельном участке площадью 4771550 кв.м (или 477 га) с кадастровым номером 46:23:170000:6.

Земельный участок с кадастровым номером 46:23:170000:6 в той части, в которой остались земельные доли истцов, арендатором ООО "Псёл" арендодателям (истцам) не возвращался, арендные отношения между ними ни юридически, ни фактически не прекращались. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 453, 606, 607, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", установив тот факт, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 46:23:170000:6, долевыми собственниками которого являются истцы, находилась в пользовании у ответчика, учитывая решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года, которым восстановлены права аренды ответчика на участок, при этом арендатор надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов задолженности по арендой плате, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности использования земельного участка, использовании его третьими лицами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую ООО "Псёл" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псёл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи