Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7073/2023[88-10032/2023]

N 88-10032/2023

N 2-7560/2017

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев заявление Волковой Елены Юрьевны о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Волковой Елены Юрьевны к Тереховой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Волковой Елены Юрьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2017 г. исковые требования Волковой Е.Ю. о признании завещания ФИО4 составленного 20 августа 2012 г. в пользу Тереховой Л.И. недействительным, оставлены без удовлетворения.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрения дела по существу не учтено, что наследодатель ФИО4 принимал при жизни сильные психотропные лекарства, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий при составлении завещания. Судом не в полном объеме исследованы доводы заявителя, медицинские документы в отношении наследодателя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Волковой Е.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращение Волковой Е.Ю. с настоящим заявлением направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям закона, не образуют обстоятельств влекущих отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья