Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7139/2023[88-10686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Чиркову Андрею Александровичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Чиркова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования

по кассационной жалобе Чиркова Андрея Александровича

на решение Советского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Чиркову А.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 28 мая 2020 года между ООО "Зетта Страхование" и Чирковым А.А. был заключен договор страхования заемщика кредита N N. В последствии ответчику была установлена инвалидность ввиду заболеваний, о наличии которых последний не сообщил истцу, предоставив при заключении договора сведения, не соответствующие действительности. Просил признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N N от 28 мая 2020 года, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, а именно - взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чиркова А.А. страховую премию в размере 8 366 руб. 40 коп.

В свою очередь Чирков А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о признании установления инвалидности "данные изъяты" группы страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 324 000, 00 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены; признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования N от 28 мая 2020 года, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чиркова А.А. взыскана страховая премия в размере 8 366 руб. 40 коп.; встречные исковые требования Чиркова А.А. о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования - оставлены без удовлетворения; с Чиркова А.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в размере 24 786 руб. 00 коп, а также в пользу ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе истец Чирков А.А, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чирковым А.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 360 000 руб. на приобретение готового жилья, сроком на 240 месяцев, процентная ставка - 11, 353 %, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей. По условиям данного договора и в обеспечение обязательства по возврату кредита, Чирков А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" 27 июня 2019 года заключили договор личного страхования.

28 мая 2020 года между ООО "Зетта Страхование" и Чирковым А.А. заключен договор страхования заемщика кредита N N, по условиям которого страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере 8366, 40 руб, а последний обязался выплатить страховую сумму 2 324 000, 00 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо постоянной утраты трудоспособности (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности). Выгодоприобретателями по договору страхования являются в первую очередь банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники.

При заключении договора страхования Чирков А.А. подтвердил отсутствие какого-либо указанного в анкете заболевания, а также дал отрицательный ответ о проведении ему каких-либо операций за последние 5 лет.

18 января 2021 года от Чиркова А.А. истцу поступило заявление на получение страхового обеспечения, согласно которому 5 ноября 2019 года ему проведена операция "данные изъяты", и в последствие ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы, причиной которой в справке Бюро медико-социальной экспертизы значится заболевание, полученное в период военной службы.

ООО "Зетта Страхование" было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от 26 февраля 2021 года, содержащее выводы о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Чиркова А.А. до 28 мая 2020 года и установлением Чиркову А.А. инвалидности.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области " "данные изъяты"" от 6 мая 2022 года, выраженные стойкие нарушения "данные изъяты", обусловившие установление инвалидности у Чиркова А.А, являются осложнением имевшегося у него заболевания ("данные изъяты"), приведшего к развитию "данные изъяты", которые были выявлены врачами ГВКГ войск национальной гвардии в ходе стационарного лечения с 20 января 2020 года по 6 февраля 2020 года и находятся в прямой причинно- следственной связи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 421, 927, 940, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 "Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в РФ"), установив, что Чирков А.А. при заключении договора заведомо не сообщил о наличии у него перечисленных в заявлении заболеваний, что являлось существенным обстоятельством для определения степени риска наступления страхового случая, пришел выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чиркова А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на приведенных выше положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, представленных сторонами, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что заболевание, которое явилось причиной установления Чиркову А.А. инвалидности, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования, Чирков А.А. при заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования, в связи с чем такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: