Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7213/2023[88-9603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: "адрес", в размере 178 780 руб, ущерб, причиненный имуществу, в размере 44 375 руб, убытки, понесенные истцом в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом "адрес", в размере 68 008 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 руб, оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 5 794, 99 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данных убытков.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 223 155 руб, убытки в размере 68 008 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, досудебных экспертных исследований в размере 17 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 794, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 316, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор по ремонту квартиры N, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить за плату работы в квартире заказчика, в том числе по установке санитарно-технического оборудования с использованием собственного материала.

ФИО9 полностью оплатил стоимость работ и материала по указанному договору

ФИО1 осуществлял работы в квартире истца с привлечением третьих лиц, в частности, монтаж гибкой подводки к смесителю выполнил ФИО2

10 декабря 2021 г. между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты работы подрядчика.

15 марта 2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Исходя из актов осмотра помещений от 16 марта 2022 г, составленных управляющей организацией - ООО УК "Эдельвейс" причиной залива квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", является прорыв гибкой подводки под раковиной после первой запорной арматуры в "адрес". В результате залива жилых помещений причинен ущерб элементам отделки и имуществу в указанных квартирах.

С целью определения причины залива жилого помещения истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, судом первой инстанции назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению данной экспертизы N 08/22-33 от 22 августа 2022 г. причиной залива, произошедшего 15 марта 2022 г, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является разгерметизации участка системы холодного водоснабжения, относящегося к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (разрушение в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении санитарного узла).

Причиной разрушения в соединении гибкой подводки холодного водоснабжения является неправильная установка (нарушения правил монтажа) санитарно-технического оборудования (при монтаже гибкой подводки под раковиной) в указанной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 178 780 руб, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу, - 44 375 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 45 845 руб, размер ущерба, причиненного имуществу в данной квартире, - 22 163 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержала заключение судебной экспертизы и указала, что гибкая подводка не имела признаков наличия дефектов, а также исключила в качестве причины её разгерметизации гидроудар и негативное воздействие собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и собственником квартиры N расположенной по указанному адресу, ФИО7 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО9 выплатил ФИО7 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры последней ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 043, 55 руб, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 402, 403, 702, 721, 730, 737, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы, исходил из того, что залив квартиры истца и квартиры, расположенной этажом ниже произошел в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора по ремонту квартиры ФИО9, а именно, вследствие нарушения правил монтажа санитарно-технического оборудования.

При этом, поскольку ФИО2 выполнял работы в квартире истца по поручению ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы в распоряжение эксперта был предоставлен демонтированный элемент системы холодного водоснабжения - гибкая подводка водоснабжения в металлической оплетке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи