Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7235/2023[88-9743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Шуршилину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шуршилина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе Шуршилина Александра Николаевича

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав истца и ответчика по встречному иску Шуршилина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Шуршилину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 сентября 2017 года между истцом и Шуршилиным А.Н. заключен кредитный договор N 45-00-121878-ДПАБ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 682890 рублей для приобретения транспортного средства. За счет предоставленных денежных средств ответчиком был приобретен в собственность автомобиль Skoda Octavia Tour, 2009 года выпуска, который передан в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку Шуршилин А.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, оставил без удовлетворения, просил расторгнуть кредитный договор N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года, взыскать с Шуршилина А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 498668 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом с 26 октября 2020 года до даты расторжения договора в размере 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 рублей 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Octavia Tour, 2009 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 396000 рублей.

Шуршилин А.Н. предъявил встречный иск к ПАО "Плюс Банк", ООО "Долговые Инвестиции", ООО "Ринг-М" о признании договоров недействительными, указав, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены на следующие цели: 495000 рублей - на покупку транспортного средства, 152490 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance программа Black Edition+, 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа Concierge+), заключенным Шуршилиным А.Н. с компаниями, предоставляющими услуги. Поскольку банк навязал заключение дополнительных договоров, в обусловленный срок действия указанные услуги не были оказаны и не могли быть оказаны в связи с его проживанием в городе Аркадаке Саратовской области, полагает, что оспариваемые им условия договора ущемляют его права, как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством банк не вправе предъявить требование о возврате кредита ранее срока, установленного договором. С учетом уточнения встречных исковых требований Шуршилин А.Н. просил признать договор потребительского кредита от 21 сентября 2017 года недействительной сделкой в части досрочного расторжения договора, а также в части оказания услуг ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" с возвратом выплаченной суммы либо зачетом ее в счет погашения долга, оставить в его пользовании транспортное средство Skoda Octavia Tour, 2009 года выпуска.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года; с Шуршилина А.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 498668 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых начиная с 26 октября 2020 года до даты расторжения договора, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14186 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Octavia Tour, 2009 года выпуска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; отказано в удовлетворении исковых требований Шуршилина А.Н. к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" о признании договоров недействительными; прекращено производство по делу в части исковых требований Шуршилина А.Н. к ООО "Премиум Ассистанс".

Дополнительным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шуршилина А.Н. к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" о признании недействительным пунктов 20, 21 договора потребительского кредитования N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года, о признании недействительным договора потребительского кредитования N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года в части досрочного расторжения договора, в части оказания услуг ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" с возвратом оплаченных им 187890 рублей либо зачетом их в погашение долга, о постановлении считать расторгнутыми договоры на оказание услуг с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М", оставлении у него в пользовании транспортного средства Skoda Octavia Tour, 2009 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Шуршилин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу встречных исковых требований и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 21 сентября 2017 года между ПАО "Плюс Банк", переименованным в последствии в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", и Шуршилиным А.Н. заключен кредитный договор N 45-00-121878-ДПАБ, в соответствии с условиями которого Шуршилину А.Н. был предоставлен кредит в размере 682890 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" (далее - Индивидуальные условия) кредит предоставлен на следующие цели: 495000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 152490 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

ПАО "Плюс Банк" выполнило свои обязательства по договору, перечислив 21 сентября 2017 года сумму кредита на расчетный счет заемщика Шуршилина А.Н. N N

В соответствии с условиями кредитного договора N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года Шуршилин А.Н. обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20616 рублей 62 копеек в соответствии с графиком платежей.

С 11 мая 2020 года Шуршилин А.Н. прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2020 года составила 498668 рублей 27 копеек, из которых 440856 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 57812 рублей 19 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Уведомление о досрочном расторжении договора направлено банком в адрес Шуршилина А.Н. 24 декабря 2020 года способом, установленным договором - письмом, направленным по почте по адресу, указанному в Индивидуальных условиях и заявлении заемщика о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Индивидуальных условий обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком у ООО "Торг Инвест" транспортного средства Skoda Octavia Tour, серийный номер N, 2009 года выпуска, стоимостью 495000 рублей.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года на основании личного заявления Шуршилиным А.Н. был заключен абонентский договор с ООО "Ринг-М" на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) N BE- N согласно условиям которого срок действия договора составляет 54 месяца, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном договором.

В заявлении на заключение договора банковского счета (пункт 3.3) Шуршилин А.Н. предоставил банку распоряжение на осуществление перечислений денежных средств в счет оплаты по указанному выше абонентскому договору.

22 сентября 2017 года с расчетного счета Шуршилина А.Н. в качестве оплаты по договору N BE- N от 21 сентября 2017 года были перечислены денежные средства в размере 152490 рублей на счет ООО "Ринг-М".

Согласно копии акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21 сентября 2017 года заказчику Шуршилину А.Н. ООО "Ринг-М" была оказана услуга - проверка автомобиля на сумму 67500 рублей, о принятии которой свидетельствует подпись Шуршилина А.Н.

26 января 2021 года Шуршилин А.Н. направил ответчикам по встречному иску уведомление об одностороннем отказе от услуг, предусмотренных в пунктах 20 и 21 договора N 45-00-121878-ДПАБ от 21 сентября 2017 года и расторжении договора в этой части.

Указанное уведомление получено ПАО "Плюс Банк" 1 февраля 2021 года. Сведения о получении его ООО "Ринг-М" отсутствуют.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Ринг-М", суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 61, 63, 64.2, 178, 179, 309, 337, 348, 349, 350, 395, 408, 420, 421, 429.4, 432, 450, 450.1, 453, 809, 810, 811, ГК РФ, статьи 220 ГПК РФ, статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт заключения между банком и Шуршилиным А.Н. кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных требований.

С учетом ликвидации ООО "Премиум Ассистанс" производство по делу по иску Шуршилина А.Н. к данной организации прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что размер задолженности Шуршилина А.Н. по кредитному договору определен судом на основании представленного истцом по первоначальному иску расчета, который проверен судом и признан правильным, спорные абонентские договоры на оказание услуг были заключены путем акцепта оферты банка, на основании заявлений о предоставлении потребительского кредита, на заключение договора банковского счета, на заключение абонентского договора собственноручно подписанных Шуршилиным А.Н, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение абонентских договоров является прямым добровольным волеизъявлением Шуршилина А.Н, который не был лишен права отказаться от их заключения, Шуршилиным А.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоправных действий со стороны ответчиков по встречному иску и действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался факт смены юридического лица, на правильность постановленных судебных постановлений повлиять не могут. Изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к ее клиентам, все договоры и соглашения, заключенные кредитной организацией до изменения названия, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу кредитором переданы не были.

Довод жалобы о том, что у ПАО "Плюс Банк" отсутствует право на досрочное расторжение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое право предоставлено кредитору законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуршилина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: