Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7266/2023[88-17780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Риммы Владимировны к Штырковой Юлии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Старковой Риммы Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Старкова Р.В. обратилась в суд с иском к Штырковой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2019 года между Старковой Р.В. и Штырковой Ю.М. был заключен договор займа в устной форме на общую сумму 461000 руб, по которому истец должна была передать ответчику денежные средства, со сроком возврата 1 мая 2021 года. Никаких иных договорных отношений на данную сумму у истца и ответчика не имелось и не имеется. Во исполнение такого устного договора денежные средства перечислены истцом с ее счета на счет ответчику на общую сумму 461000 руб. В оговоренный истцом и ответчиком срок ответчик полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем Старкова Р.В. с целью реализации имевшихся договоренностей, неоднократно обращалась с просьбой к ответчику о возврате денежных средств.

Старкова Р.В. просила суд взыскать с Штырковой Ю.М. неосновательное обогащение в размере 461000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Старковой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старкова Р.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно представленной банковской выписки в период с 10 октября 2019 года по 10 марта 2021 года истец Старкова Р.В. произвела перевод денежных средств Штыркова Ю.М. в общей сумме 461000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что Старковой Р.В. не представлено доказательств возникновения у Штырковой Ю.М. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перечисление средств осуществлялось истцом на протяжении длительного времени, многократными платежами, при этом факт наличия между сторонами заемных правоотношений своего подтверждения не нашел.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что истцом ответчику многократными платежами без указания назначения платежа в течение длительного периода производились перечисления денежных средств, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для их взыскания с Штырковой Ю.М. в пользу истца не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Риммы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи