Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-7295/2023[88-17778/2023]

Дело N 88-17778/2023, N 2-4/2021

город Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бакунова Юрия Евгеньевича, Бакуновой Натальи Николаевны на определение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года по заявлению Романовой Александры Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакунова Юрия Евгеньевича, Бакуновой Натальи Николаевны к Рыковой Галине Ивановне, Романовой Александре Михайловне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Бакунова Ю.Е, Бакуновой Н.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб, по оплате выезда специалистов в судебные заседания в размере 45000 руб, по оплате юридических услуг в размере 115000 руб, указав, что исковые требования, заявленные к ней Бакуновым Ю.Е. и Бакуновой А.М, удовлетворены на 8, 3 %, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Определением Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года заявление Романовой А.М. удовлетворено частично.

С Бакунова Ю.Е. в пользу Романовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22910 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а всего взыскано 32910 руб.

С Бакуновой Н.Н. в пользу Романовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22910 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а всего взыскано 32910 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 года определение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакунов Ю.Е, Бакунова Н.Н. просят отменить определение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Бакунова Ю.Е, Бакуновой Н.Н. удовлетворены частично.

С Романовой А.М. в пользу Бакунова Ю.Е, Бакуновой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 449757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года изменено в части размера взысканного материального ущерба, абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим содержанием: взыскать с Романовой А.М. в пользу Бакунова Ю.Е, Бакуновой Н.Н. в возмещение материального ущерба - 52240 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 20 июля 2022 года решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в неизменной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Романова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Бакунова Ю.Е, Бакуновой Н.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб, по оплате выезда специалистов в судебные заседания в размере 45000 руб, по оплате юридических услуг в размере 115000 руб.

Романовой А.М. в подтверждение несения судебных расходов представлены договоры об оказании услуг по заключению специалиста, об оказании услуг по выезду эксперта в судебное заседание, а также договоры на оказание юридических услуг, и квитанции об оплате оказанных ответчику услуг по данным договорам.

Материалами дела подтверждается, что Романовой А.М. также были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, в размере 50000 руб.

В качестве допустимого доказательства не были приняты представленные Романовой А.М. заключение и дополнение специалиста ФИО14 рецензия на заключение, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, а также допрошенной в судебном заседании ФИО13

Материалами дела подтверждается, что интересы Романовой А.М. в ходе рассмотрения дела в Каширском городском суде Московской области представляла Николаева О.А, которой в соответствии с договорами оказания услуг ответчику Романовой А.М. были предоставлены услуги по формированию необходимого пакета документов, подготовка и ксерокопирование материала для предъявления в суд, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на исковое заявление.

Квитанциями подтверждается, что Романовой А.М. была произведена оплата юридических услуг Николаевой О.А. в общем размере 115000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Романовой А.М, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению Романовой А.М. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в размере по 10000 руб. с каждого истца, учитывая, что представитель Романовой А.М. - Николаева О.А. принимала участие в судебных заседаниях Каширского городского суда Московской области, а также осуществляла подготовку соответствующих документов. Кроме того, Романовой А.М. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и оценив представленные в обоснование несения расходов на оплату экспертизы и услуг представителя документы, суды обоснованно распределили подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию в пользу Романовой А.М. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате экспертизы и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, содержат собственные суждения заявителей и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами и нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакунова Юрия Евгеньевича, Бакуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья