Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7440/2023[88-11406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 В.И, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивировали тем, что в указанном жилом помещении с 1988 года зарегистрирована ФИО4, которая в 1998 году добровольно выехала из данного жилого помещения на другое место жительства.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО4 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 В.И, ФИО3 и ФИО1 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", 6 микрорайон, "адрес", на условиях договора социального найма.

В указанном жилом помещении с 1988 года зарегистрирована ФИО4

Договор найма жилого помещения N/сн от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с муниципальным образованием " "адрес"" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны её братья ФИО6 В.И, ФИО3 и сестра ФИО4

В 1998 году в связи с вступлением в брак ФИО4 выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, где проживает по настоящее время.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что в связи с злоупотреблением спиртными напитками истцов, неоднократном привлечении братьев к уголовной ответственности, она совместно с супругом и малолетней дочерью не могла проживать в спорной квартире и вынуждена из-за конфликта с ними выехать из спорного жилого помещения. Вместе с тем в данном жилом помещении имеются ее вещи, периодически проживала в спорной квартире в период нахождения братьев в местах лишения свободы, ранее ухаживала за матерью, навещала ее, производит оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства матери, а после её смерти 25 февраля 2022 г. погасила задолженность по данным платежам. Кроме того, братья чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из вынужденного отсутствия ФИО4 в спорном жилом помещении, из-за конфликтных отношений с истцами.

При этом суд учел несение ответчиком бремени по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие у нее другого жилья.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствовался статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При этом суды обоснованно исходили из вынужденного и временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцами, а также учли, что ФИО4 не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, соответствующих положениям статьи 67 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлено.

Не проживание ФИО4 в спорной квартире как установили суды связано с тем, что совместное её пользование с ответчиками спорной квартирой невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами.

Доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи