Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7469/2023[88-10321/2023]

N 88-10321/2023

N 2-1766/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Галайда Олега Геннадьевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Галайда Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по заявлению Галайда Олега Геннадьевича о возмещении судебных расходов

установил:

вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Галайда О.Г. удовлетворены частично, с акционерного общества "Центр-Инвест" (далее - АО "Центр-Инвест") в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 марта 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

28 июня 2022 г. Галайда О.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 891, 28 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заявление Галайда О.Г. удовлетворено частично, с АО "Центр-Инвест" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 руб, почтовые расходы в размере 311, 98 руб.

В кассационной жалобе Галайда О.Г. фактически ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, разрешении вопроса по существу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Галайда О.Г. к АО "Центр-Инвест" удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла на основании доверенностей от 18 февраля 2019 г. и 11 марта 2022 г. Саганова Е.Г.

Согласно представленным копиям чеков об оплате по договору N 1 от 1 августа 2021 г. за оказанные представителем юридические услуги истцом уплачено 25 000 руб.

Из представленных копий почтовых квитанций с описью вложения следует, что почтовые расходы истца по направлению корреспонденции ответчику составили 891, 28 руб.

От ответчика в суд возражений на заявление Галайда О.Г. о взыскании судебных расходов не поступало.

Указав на сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также на требования разумности и справедливости, договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Галайда О.Г. расходов на оплату услуг представителя до 8 750 руб, а также судебных расходов до 311, 98 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Галайда О.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Отсутствие такой оценки и изложения соответствующих выводов по существу лишает суд кассационной инстанции возможности признания обжалуемых судебных актов законными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья