Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7480/2023[88-10319/2023]

N 88-10319/2023

2-223/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Валерия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ-Лыткарино" к Кузнецову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ-Лыткарино" (далее - МУП "ДЕЗ-Лыткарино") обратилось в суд с иском Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 22 494, 59 руб, пени в размере 6 030, 08 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 марта 2022 г. исковые требования ООО "ДЕЗ-Лыткарино" удовлетворены. С Кузнецова В.С. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 22 494, 59 руб, пени в размере 6 030, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания пени, постановлено в данной части новое решение о взыскании пени в размере 5 183 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.С. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Кузнецов В.С, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный в иске период образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в заявленном в иске размере, вместе с тем установил, что в юридически значимый период истцом в единый платежный документ включена плата за услуги, оказываемые собственнику жилого помещения по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем признал размер пени, заявленный ко взысканию, подлежащим уменьшению в соответствии с расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые Кузнецов В.С. ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

В свою очередь, доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 15 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья