Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7505/2023[88-18591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2022

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Потапкина З.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз" (далее по тексту - КПК "Сберегательный союз", кредитный кооператив) о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 982 155 руб, продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также компенсации морального вреда в размере 39 900 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК "Сберегательный союз" был заключен договор о передаче личных сбережений, в соответствии с которым Потапкина З.А. передала в кредитный кооператив личные сбережения в размере 1 810 000 руб, а последний обязался вернуть указанные сбережения и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В последующем Потапкина З.А. увеличила свои сбережения, ранее переданные в кредитный кооператив до 1 978 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкина З.А. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате всей суммы денежных средств, ранее внесенной в кредитный кооператив в качестве сбережений.

Денежные средства Потапкиной З.А. были возвращены КПК "Сберегательный союз" в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 638, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкина З.А. обратилась в КПК "Сберегательный союз" с претензией о незамедлительной выплате сбережений в полном объеме, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В части требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда претензия Потапкиной З.А. кредитным кооперативом оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с иском Потапкиной З.А. в соответствии с представленным расчетом ставился вопрос о взыскании неустойки и морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13, 14, 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, исходя из того, что Уставом КПК "Сберегательный союз" предусмотрено, что предметом деятельности кредитного кооператива является организация процесса финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, основными целями деятельности - удовлетворение потребностей своих членов в финансовой взаимопомощи за счет собственных и привлеченных средств, установив, истец является членом кооператива, пришел к выводу, что к данным правоотношениям, возникшим между сторонами положений Закона "О защите прав потребителей", не применяются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется в связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом КПК "Сберегательный Союз" не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи