Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7553/2023[88-16532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулупова Ивана Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

определила:

Тулупов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки за период с 31 марта 2022 года по день фактической выплаты, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер N, в результате которого погиб пассажир Тулупов А.И, приходящийся истцу сыном. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 3 марта 2022 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией, которые остались без удовлетворения, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тулупова И.А. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 года 18 октября 2022 года в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты (475 000 рублей), то есть по 4 750 рублей в день, но не более 435 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Страховщиков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, следовательно, в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года Белышев М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления механическим транспортным средством, управлял автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный номер Е 619 УС 21. Двигаясь по 39 км автодороги Городец- "адрес" в сторону "адрес", перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО6 Проезжая указанный участок дороги, ФИО8 не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля. В результате съезда автомобиля в кювет, наезда на препятствие (дерево) пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых 26 октября 2019 года последний скончался.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года Белышев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что между телесными повреждениями, полученными Тулуповым А.И. в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3 марта 2022 года Тулупов И.А, являясь отцом умершего Тулупова А.И, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого 11 марта 2022 года ответчиком было принято решение об отказе, поскольку водитель Белышев М.А. на момент ДТП владел транспортным средством не на законных основаниях, следовательно, оснований для произведения компенсационной выплаты не имеется.

2 апреля 2022 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию, по результатам рассмотрения которой 7 апреля 2022 года в произведении компенсационной выплаты было отказано.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без законных оснований не осуществлена компенсационная выплата.

Поскольку компенсационная выплата необоснованно не была выплачена Российский Союз Автостраховщиков потерпевшему добровольно в установленный Законом об ОСАГО срок, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тулупова И.А. неустойки за период с 1 октября 2022 года 18 октября 2022 года в размере 40 000 рублей, а затем неустойки, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты (475 000 рублей), то есть по 4 750 рублей в день, но не более 435 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у него обязанности произвести компенсационную выплату, указав при этом на то, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует Российскому Союзу Автостраховщиков предъявить в последующем иск к виновнику ДТП в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Российским Союзом Автостраховщиков в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи