Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7554/2023[88-13623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО2, ФИО8

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 419 руб. 55 коп. (с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Дзержинского городского суда "адрес" от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в квартире проживают ФИО2 и ФИО3

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 г. по иску ФИО3, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ФИО11 о признании публичных торгов недействительными истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов, проведенных 20 июля 2020 г, в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - "адрес".

Поскольку установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчиков к истцу, следовательно, у последних прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на следующее.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N25 от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу их регистрации в "адрес", совпадающему с адресом, указанным в апелляционной и в кассационной жалобах.

При этом согласно уведомлению о вручении указанные извещения были получены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО2 возможности явиться в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неявкой в суд, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам кассатора, действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи