Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7571/2023[88-16986/2023]

Дело N 88-16986/2023

N 2-1155/2013

г. Саратов 15 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пирамида" (далее - ТСЖ "Пирамида") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Пирамида" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25 октября 2013 г. в сумме 221 406, 39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414, 06 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 почтовой связью 12 ноября 2013 года по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 9 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 ноября 2013 г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником ФИО1 по завещанию является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 6 декабря 2021 г. заявление законного представителя ФИО4 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 ноября 2013 г. оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 6 июня 2022 г. произведена замена должника ФИО1 по настоящему делу на правопреемника ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

4 июля 2021 г. от законного представителя заявителя ФИО4 ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 109, 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что причины, в следствии которых заявитель пропустил установленный законом срок для подачи возражений на судебный приказ, не являются уважительными.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 1 августа 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов