Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7667/2023[88-11804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская областная энергетическая компания" к Москалевской Альбине Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Москалевской Альбины Станиславовны

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Московская областная энергосетевая компания", АО "Мособлэнерго") обратилось в суд с иском к Москалевской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 026, 63 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 20 января 2022 года в сумме 67 397, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб, указав, что в ходе проверки АО "Мособлэнерго" по адресу: "адрес" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования АО "Московская областная энергосетевая компания" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагая о подложности доказательств, представленных истцом, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения заявления о подложности доказательств и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Москалевская А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

АО "Московская областная энергетическая компания" владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

15 февраля 2019 года ответчику под роспись вручено уведомление N 559 с просьбой о явке для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

20 февраля 2019 года истцом в ходе проверки объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 26-000006, в котором указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления в395 026, 63 руб, содержатся сведения о предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства 6 ноября 2018 года, а также о введении полного ограничения режима энергопотребления 12 февраля 2019 года.

Направленные 28 февраля 2019 года в адрес ответчика акт N 26-000006 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20 февраля 2019 года, квитанция для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от 20 февраля 2019 года, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, доставлены в место вручения адресату 2 марта 2019 года.

23 марта 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 231 АМ-01.

9 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2020 года N 403), установив, что момент проведения проверки ответчиком потреблялась электрическая энергия, на принадлежащем ему земельном участке без оплаты и наличия договорных отношений, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, признал представленный истцом расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 6 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года верным и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 395 026, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения за спорный период, истцом соблюдены требования Основных положений, регламентирующих процедуру выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, который не оспаривал факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, ссылался на подложность акта о бездоговорном потреблении, нарушений допущенных при проведении проверки сетевой организацией и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии судам нижестоящих инстанций не установлено.

Все доводы кассационной жалобы, включая позицию ответчика относительно срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевской Альбины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: